АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А60-23390/2003-С1


[Истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ООО «Антарес и К» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2003г. по делу N A60-23390/2003/C2 по иску ООО «Антарес и К» к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N1» МО «г.Полевской» о взыскании 22 760 руб. 00 коп.

ООО «Антарес и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N1» МО «г.Полевской» о взыскании 22 760 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объектов по договору N729 от 17.08.2001г.

Решением от 17.11.2003г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Антарес и К», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N729 от 17.08.2001г. и дополнительным соглашением N11 от 01.04.2002г. ответчику обязался предоставить услуги по охране объекта, в котором находится арендуемое истцом помещение, и вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика обязанностей по охране объекта, в результате хищения, имевшего место с 04.11.2001г. на 05.11.200Гг., ему причинены убытки в сумме 22 760 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2004г., объявлен перерыв до 19.01.2004г.

19.01.2004г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 729 от 17.08.2001 г. на поставку энергоресурсов и оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.5 договора и дополнительным соглашением N11 от 01.04.2002г., вступившим в силу для сторон по договору N729 с 18.01.2002г., ответчик обязался осуществлять комплекс работ по содержанию здания, а истец оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора пропорционально площади помещения, находящегося в его пользовании.

За оказанные услуги за октябрь-ноябрь 2001г. ответчику выставлена на оплату счет-фактура N3118 от 27.11.2001г. на сумму 5360 руб. 31 коп., в том числе за техническое обслуживание 717 руб. 36 коп. Согласно представленной калькуляции на содержание и техническое обслуживание здания от 01.10.2001 г., в котором находится арендуемое истцом помещение, в расходы включена оплата за содержание охраны, следовательно, истец оказывал услуги по охране арендуемых помещений и взимал плату за оказание данных услуг. Услуги по счету-фактуре N3118 от 27.11.2001г. оплачены истцом платежным поручением N30 от 26.03.2002г.

В период с 04.10.2001 г. по 05.10.2001 г. в офисе ООО «Антарес и К» было совершено хищение имущества - оргтехники, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2001г., вынесенного следственным отделом ОВД г. Полевского. Сумма ущерба, причиненного хищением, составила 22 670 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и причинную связь между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также реальный размер убытков.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки энергоресурсов и оказание услуг N729 от 17.08.2004г. и дополнительного соглашения N11 от 01.04.2004г., а также документов предъявляемых истцу для оплаты, ответчиком оказывались услуги по охране занимаемого истцом помещения. Указанное обстоятельство подтверждается калькуляцией от 01.10.2001г. В должностные обязанности лица осуществляющего функции охраны входила проверка и осмотр охраняемого объекта и обязанность докладывать дежурному по отделению милиции о попытках проникновения на охраняемый объект (пункты 3.2, 3.3 должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной 15.01.2001г. Директором МУП ЖКХ N1). Указанные действия должностным лицом ответчика в период с 04.10.2001г. по 05.10.2001г. надлежащим образом не исполнены в связи с неисправностью телефона в указанный период. Таким образом, принятые на себя обязательства по охране объекта, в том числе помещения арендуемого истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло проникновение в охраняемое помещение и причинение истцу убытков в результате хищения оргтехники.

Перечень похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Антарес и К». Приобретение и перечень приобретенной оргтехники подтверждается расходной накладной NОпт-00047 от 09.08.2001г. и товарным чеком на ее оплату от 09.08.2001г., выданных продавцом - ООО «Оптик-инжиниринг». Указанная оргтехника приобреталась в соответствии с кредитным договором N261 от 09.08.2001г., заключенным истцом с ОАО «Уралтрансбанк», Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 01-28/57 от 19.01.2004г. Сумма причиненных убытков подтверждается справкой продавца оргтехники - ООО «Оптик-инжиниринг» о стоимости похищенной техники по состоянию на момент обращения истца с претензией к ответчику и составляет 22 760 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.11.2003г. отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство N1» Муниципального образования «Город Полевской» в пользу ООО «Антарес и К» 22 760 руб. убытков и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 1010 руб. 40 коп. и 505 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2004 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.