АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 года Дело N А60-15510/2004-С1


[Истец не представил документальных доказательств сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.05.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.05.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кизириди А.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005г. по делу N А60-15510/2004-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Кизириди А.И. к Администрации Муниципального образования «г.Екатеринбург», Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Финансово-бюджетному управлению Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо - ООО «Евротехника».

Индивидуальный предприниматель Кизириди А.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования «г.Екатеринбург», Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Финансово-бюджетному управлению Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо - ООО «Евротехника», о взыскании 7 036 384 руб. неосновательного обогащения за счет казны Муниципального образования «г.Екатеринбург».

В судебном заседании 24.02.2005г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Решением от 02.03.2005г. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кизириди А.И., которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения Актами приемки выполненных, содержащими перечень выполненных работ, которые истец просит приобщить к материалам дела, а также актом проверки от 11.11.2002г. использования нежилого помещения. Поскольку истец освободил помещение по решению суда от 08.04.2004г. по делу NА60-1438/2004-С1, помещение ответчику - ЕКУГИ по акту не передавалось, и последний получил капитально отремонтированные помещения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных с согласия ответчика работ по капитальному ремонту арендованного помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды N60540706 от 01.12.2000г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 54, общей площадью 1 326,9 кв.м. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2000г. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2000г. по 31.12.2003г.

Поскольку при передаче помещения в пользование и в процессе пользования была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту, истец заключил с третьим лицом - ООО «Евротехника» договор подряда от 01.08.2001г. на производство работ, указанных в локальной смете.

Так как помещение по решению суда истцом освобождено, последний обратился с требованием о взыскании с ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неосновательного обогащения в размере стоимости работ по капитальному ремонту помещения на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического выполнения работ и оплаты в сумме 7 036 384 руб. в суд апелляционной инстанции истец представил Акты приемки выполненных работ N2 от 30.10.2001г. и N5 от 28.10.2001г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Однако указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом не представлялись , в связи с чем судом не исследовались, то есть указанные документы являются дополнительными доказательствами, уважительность причин непредставления которых в суд первой инстанции истец не обосновал, и на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе не принимать к рассмотрению названные документы.

Согласно пояснениям ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в настоящее время помещение передано новому арендатору, который произвел работы по ремонту спорного помещения, что не позволяет определить объемы работ выполненных истцом.

Определением от 17.05.2005 суд обязал сторон произвести за инициативой истца сверку работ, произведенных новым арендатором, с работами указанными в Актах приемки выполненных работ истца, а также произвести совместный осмотр помещения и представить совместный акт осмотра.

Однако в настоящее судебное заседание совместный акт осмотра за подписями обеих сторон не представлен. Ссылка истца на акт от 01.06.2005 судом во внимание не принимается, поскольку он составлен с замечаниями и дополнениями. Кроме того, в повторном акте от 01.06.05, представленным ответчиком, указано, что установить количественную оценку работ, проведенных ИП Кизириди А.И. невозможно.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Проектно-строительная компания XXI век» от 21.06.05 N 215, также полагает, что установить объем и стоимость работ, выполненных ИП Кизириди А.И. в спорном здании невозможно, так как последующий арендатор вновь произвел ремонтные работы.

От заявления ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ИП Кизириди А.И. в спорном здании, истец отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Другие документы, представленные истцом в материалы дела: договор подряда от 01.08.2001г и акт сверки выполненных работ от 30.05.05, составленный ООО «Проектно-строительная компания XXI век», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подряда от 01.08.201 не подтверждает факт выполнения работ, акт от 30.05.05 представлен истцом только в апелляционную инстанции и к тому же в нем не содержится конкретных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, кроме того, как указано выше 21.06.05 ООО «Проектно-строительная компания XXI век» дало заключение N 215 о том, что установить объем и стоимость работ, выполненных ИП Кизириди А.И. в спорном здании невозможно.

Таким образом, истец не представил документальных доказательств сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.03.05 (резолютивная часть объявлена 24.02.05) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кизириди А.И. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.