АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А45-5445/2008-61/151


[Требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неполную уплату, удовлетвоорены. Суд указал, что налоговым органом не доказан факт использования для автостоянки земельного участка большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах, в целях предпринимательства]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 марта 2009 года N Ф04-1105/2009(1261-А45-46) решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5445/2008-61/151 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ё...А.А. к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа в части, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Предприниматель Ё…А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Ё…А.А. единого налога на вмененный доход в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,6 руб.

Заявленные требования поддержаны предпринимателем в полном объеме. При этом указано, что специалисты МУП «Кадастровое бюро» проводили замеры от забора до забора, в то время как территория автостоянки ограничена бетонными блоками. Факт несовпадения границ участка по договору аренды земельного участка и границ участка на местности с привязкой к конкретным ориентирам и координатам ему известен не был, но такое не исключено, кадастровый план земельного участка по договору аренды не составлялся. Однако, замеры при предоставлении земельного участка в аренду проводились геодезистами. Площадь более 2012 кв. м. предпринимателем не могла быть использована ввиду отсутствия необходимого количества клиентов, более 50 машин на стоянке никогда не стояло. Представленный к протоколу осмотра от 01.10.2007 года план зарисован от руки проверяющими сотрудниками УВД и не содержит координат на местности и размеров определенных границ, местоположения машин и строений относительно забора, на плане расстояния не определены. То, что в зимний период бетонные блоки на стоянке были сдвинуты, объясняется необходимостью уборки снега. Налоговым органом не проведены собственные осмотры территории, замеры автостоянки, не опрошены клиенты относительно месторасположения их машин на стоянке в проверяемом периоде, а лишь сделаны выводы на основании представленных УВД документов, которые, в свою очередь, также основаны на неполных доказательствах: замеры проводились от забора до забора по следам каких-то машин, факт нахождения машин клиентов предпринимателя Ё…А.А. на территории за границами отведенного земельного участка по договору аренды ни УВД, ни налоговым органом документально не подтвержден. Налогоплательщик также указал на неправильность метода расчета вменяемого налога. Представитель предпринимателя пояснил, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налоговая база по ЕНВД определяется исходя из физического показателя, в рассматриваемом случае площади земельного участка, установленного в правоустанавливающих документах, то есть в договоре аренды. По мнению представителя предпринимателя, все остальные доначисления должны быть определены налоговым органом по общей системе налогообложения и исходя из фактического получения дохода, а доход с вменяемой дополнительно предпринимателю площади налоговым органом не проверялся, его извлечение не доказано.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве. Также представителями налогового органа указано на то, что вся площадь, огороженная забором, составляет 4757,63 кв. м., в то время, как площадь, на которой располагались автомобили, составляет 3236 кв.м., при этом площадь участка Р2, на которой расположена автомойка, принадлежащая С…Е.И. в расчет налоговым органом не принималась. Налоговым органом отмечено, что деление на участки Р1 и Р2, как следует из информации МУП «Кадастровое бюро», осуществлено по просьбе предпринимателя Ё…А.А., все документы, в том числе протоколы осмотра места происшествия, подписаны предпринимателем без возражений и оговорок. Деятельность по предоставлению услуг автостоянки подпадает под систему налогообложения ЕНВД и иная система налогообложения к данному виду деятельности применена быть не может, базовая доходность исчисляется из используемой площади, а не из фактически полученного дохода. При занижении физического показателя, в том числе в договоре аренды, налоговый орган компетентен установить занижение налога исходя из фактически используемой площади.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ё…А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 г., о чем составлен акт N 14-12/3 от 27.02.2008 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение N 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 67373,60 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 4901 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей. Также предпринимателю доначислены ЕНВД за 2005-3 квартал 2007 года в размере 336868 руб. и пени в сумме 73617,78 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 21902 руб. и пени в размере 3124,02 руб. и на накопительную часть в размере 4488 руб. и пени в размере 734,99 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ с работников в размере 24505 руб. и пени в размере 4256,74 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части выводов о занижении ЕНВД в проверяемом периоде на 336868 руб. и соответствующих доначислений пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,60 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Сущность вменяемого нарушения в части ЕНВД заключается в занижении физического показателя при исчислении налога. Так, согласно представленным налоговым декларациям площадь автостоянки по договору аренды составляет 2012 кв. м., а согласно данным проверки фактически используется для предоставления услуг автостоянки площадь 3236 кв.м. Занижение физического показателя привело к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход.

Указанные выводы налоговый орган делает на основании материалов проверки, представленных Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области. Согласно представленным материалам, в том числе замерам геодезиста МУП «Кадастровое бюро», площадь автостоянки составляет 3236 кв.м. При этом из данных опросов свидетелей следует, что в период с 2005-по 2007 год площадь не менялась, забор не переносился. Из чего налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя в течение всего проверяемого периода.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в части занижения единого налога на вмененный доход.

Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке «Кольцевая» г. Новосибирск, ул. М. напротив дома N 25 по улице С.. При этом предпринимательская деятельность в 2004-2007 годах осуществлялась на земельном участке площадью 2012 кв.м. кадастровый номер 54:35:041110:11, отведенном на основании договора аренды земельного участка N 25735а от 24.03.2004 г. и N 65485а от 25.05.2007 г.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

При этом для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадь стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Исходя из указанных норм, налогоплательщиком ЕНВД исчислялся из площади автостоянки в 2012 кв. м., определенной на основании правоустанавливающих документов, а именно, на основании договоров аренды N 25735а от 24.03.2004 г. и N 65485а от 25.05.2007 г. При этом в договорах аренды четко указано, что земельный участок площадью 2012 кв.м. передается для размещения и эксплуатации автостоянки.

В ноябре 2007 года по результатам следственной проверки СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя Ё…А.А., а заключение специалиста и расчет площади автостоянки и контрольно-геодезическая съемка были направлены в адрес налогового органа (письмо от 16.11.2007 исх. N 8/8528).

На основании полученных документов Инспекция провела выездную налоговую проверку совместно со специалистами ГУВД по Новосибирской области, но при этом, как следует из материалов проверки и подтверждено представителями налогового органа, самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки Инспекция не привлекала, представленные УВД по Новосибирской области документы не проверяла, осмотр места происшествия не производила. Налоговая проверка проведена на основании полученных из УВД материалов расчетным путем в помещении налогового органа без выхода на место осуществления деятельности предпринимателем.

Из анализа полученных в ходе следственных мероприятий материалов (протоколов осмотра места происшествия от 19.07.2007 и 01.10.2007 года, протоколов допроса свидетелей, расчетов площади земельного участка, планов земельного участка, заключения специалиста N 3/1040 от 30.10.2007 года) следственные органы и налоговая Инспекция пришли к выводу об использовании под автостоянку предпринимателем Ё…А.А. площади размером 3236 кв. м.

Однако, налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем для организации автостоянки площади сверх указанной в договоре аренды в размере 2012 кв. м.

Из информации от 13.08.2008 г. N 7-322к, предоставленной МУП «Кадастровое бюро» по определению суда об истребовании доказательств по делу следует, что замеры площади земельного участка проводились по твердому ограждению в точках 1-15 (то есть по периметру забора). Деление участка на Р1 и Р2 было осуществлено между точками 8-13, где на момент проведения геодезических работ не было никаких межевых знаков.

Геодезические работы выполнялись специалистом МУП «Кадастровое бюро» в ходе осмотра места происшествия 01.10.2007 года, что следует из протокола осмотра. В протоколе осмотра от 01.10.2007 года зафиксировано, что замер площади осуществлен по границам забора, с вычетом площади, где расположены заброшенные автобусы, две грузовые машины, трактор. При этом отмечено, что в правом дальнем углу от строения примерно в тридцати метрах около автомашины Митцубиси CANTEP г/н Р420ОА имеются следы протектора от автомашины с обеих сторон, которые ведут к выезду из автостоянки. К протоколу осмотра от 01.10.2007 года составлен план автостоянки.

При этом представленный план не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу ввиду составления плана от руки без использования замеров и отсутствия на плане четко зафиксированного расстояния расположения объектов, в том числе автомашин, установленных следов от протекторов автомашин, и без привязки к твердому ограждению забора. План составлен примерно, без указания расстояний и масштаба.

Согласно показаниям свидетеля С…Е.И. на огороженном земельном участке, расположенном напротив дома N 25 по ул. С., рядом с заброшенными автобусами имеется строение автомойки, которое принадлежит ему, хотя права в установленном порядке не оформлены, и которое предполагалось для использования им в предпринимательской деятельности. В период с 2001-2002 года по настоящее время на части земельного участка, где расположено названное строение, отраженное на плане под литерой Р2, никакая хозяйственная деятельность ни им, ни кем-то другим, не ведется. С разрешения С…Е.И. на эту территорию к строению автомойки проезжают его знакомые для осуществления ремонта своих машин, въезд на территорию мойки осуществлялся через въезд на автостоянку. Вся огороженная единым забором территория ранее был разделена на два участка столбами с натянутой лентой, затем ограждение убирали, в настоящий момент примерно на этом же месте стоят бетонные блоки.

Из показаний свидетелей К…А.В., С…А.А., П…С.Ю., П…И.Ю., Л…В.Н., В…Е.М. следует, что стоянка огорожена забором, бетонных блоков на территории стоянки не имелось, на территории стоянки имеется заболоченный участок с заброшенными автобусами, трактором и газелями, на который машины никогда не ставились, забор не переносился, площадь не менялась.

Как пояснил представитель налогового органа, предпринимателю не вменяется использование всего огороженного забором участка, ЕНВД исчисляется Инспекцией только из площади участка, обозначенного в расчете по литерой Р1. По мнению налогового органа, ввиду несовпадения границ земельного участка по договору аренды и границ земельного участка по топографической съёмке, в договоре аренды занижена площадь используемого под автостоянку земельного участка.

Названные доводы налогового органа суд не принимает. Из анализа совокупности названных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом на основании материалов проверки следственных органов факта использования предпринимателем в проверяемом периоде площади 3236 кв. м. Из названных протоколов допроса усматривается, что вопросы следователя свидетели понимали неоднозначно, в связи с чем, имелись противоречия в показаниях свидетелей. Налоговым органом, как и следственными органами, не осуществлены допросы всех клиентов автостоянки, не выяснены у клиентов конкретные места расположения автомашин на стоянке, у допрошенных свидетелей не выяснен вопрос, что они понимают под территорией автостоянки (весь огороженный участок или его какую-то часть), при том, что все свидетели, говоря о том, что машины размещались на всей территории стоянки, указали на то, что на участке с заброшенными автобусами машины не ставились и проехать туда было нельзя. При этом налоговым органом не установлено, что свидетели понимали под участком с заброшенными автобусами, какую площадь при этом они подразумевали. Выводы о том, что на участке за пределами площади 2012 кв.м. ставились машины сделаны на основе обнаруженных следов протекторов автомашины, однако, при этом не установлено, что это была за машина и с какой целью на ней заезжали на территорию огороженную забором. Как показал свидетель С…Е.И. к строению автомойки на участке Р2 заезжали его знакомые для ремонта своих автомашин. Таким образом, на огороженном земельном участке могли быть протекторы машин, как клиентов автостоянки, так и иных лиц, не пользующихся услугами автостоянки. То, что весь огороженный земельный участок не мог быть занят предпринимателем и не предоставлялся ему, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителями налогового органа. Достоверных и бесспорных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади 3236 кв. м. Инспекцией не представлено.

Несовпадения границ земельного участка по договору аренды и границ земельного участка по топографической съёмке не является бесспорным доказательством использования предпринимателем большей площади земельного участка для осуществления деятельности ввиду того, что на плане участка к договору аренды не обозначены координаты участка на местности и его жесткие ориентиры. При этом в плане к договору аренды не указано расположение арендуемого земельного участка относительно всего огороженного земельного участка. Как указано выше, по этой же причине судом не принят план, составленный при осмотре места происшествия 01.10.2007 г.

Доводы налогового орган о том, что предприниматель никак не огородил используемую территорию площадью 2012 кв. м., не принимаются. Так, в соответствии с договором аренды земельного участка такой обязанности за арендатором не установлено. Отсутствие каких- либо ограждений используемой территории не является безусловным и бесспорным доказательством использования большей площади земельного участка. Как пояснил предприниматель, в осенне-зимний период наличие бетонных блоков мешало качественной уборке снега на стоянке.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта лежит на соответствующем государственном органе или должностном лице.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя налогоплательщика, что все доначисления налоговой базы сверх указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка должны быть определены налоговым органом по общей системе налогообложения и исходя из фактического получения дохода, что доход с вменяемой дополнительно предпринимателю площади налоговым органом не проверялся и его извлечение не доказано, судом не принимаются как несостоятельные. Так, в соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ к виду деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом к данному виду деятельности не может быть применена иная система налогообложения.

Государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при обращении с заявлением в размере 1100 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя (ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Ё…А.А. единого налога на вмененный доход в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,6 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу предпринимателя Ё…А.А. (ИНН 541012528460) государственную пошлину по иску в сумме 1100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.