АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А45-12093/2007-24/315


[Требования ИФНС о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за неполную уплату налогов на прибыль и НДФЛ удовлетворены частично. Учтя все обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль для налогоплательщика - бюджетной организации в 25 раз]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2009 года N Ф04-1149/2009(1335-А45-37) решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12093/2007-24/315 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к заинтересованному лицу: Институту горного дела Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 12479890 руб. 64 коп., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с требованием о взыскании с Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук задолженности по налогу на прибыль в сумме 8131327 руб., из них, за 2003г. - 3841384 руб., за 2004г.- 4289943 руб., пени- 2722297 руб. 64 коп., из них, по налогу на прибыль - 2721515 руб., по НДФЛ- 782 руб. 64 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1626266 руб. 00 коп., из них, за 2003г. - 768277 руб. 00 коп., за 2004г. - 857989 руб. 00 коп

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании иск не признал, пояснив, что учреждение не может быть привлечено к налоговой ответственности, институт является некоммерческой организацией Российской академии наук, финансирование осуществляется государством в лице органов Федерального казначейства, у института отсутствует право самостоятельного распоряжения бюджетными средствами, налоговым органом при проведении проверки не были учтены расходы предприятия, кроме того, налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимки, пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Института горного дела СО РАН Инспекцией вынесено решение N 88 от 31.01.07 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 8131327 руб. в т. ч.:- за 2003 г.-3841384 руб.; за 2004 г.-4289943 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2722297,64 руб. в т. ч.: по налогу на прибыль в размере 2721515 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 782,64 руб.; а также Институт горного дела СО РАН привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1626266 руб. от неуплаченных сумм налога на прибыль, в т. ч.: за 2003 год 768277 руб. (3841384 руб. *20%); за 2004 год 857989 руб. (4289943 руб. *20%).

Налоги доначислены в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 321.1 и п.4 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в составе доходов от коммерческой деятельности не учтены внереализационные доходы в сумме 17874762 руб., полученные от предоставления в аренду государственного имущества, находящегося в оперативном управлении.

В адрес заинтересованного лица было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 68/148 по состоянию на 22.02.2007г., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8131327 руб. 90 коп., пени -2722297 руб. 64 коп., налоговые санкции в общей сумме 1626266 руб.

Налогоплательщиком требование в добровольном порядке не исполнено, налог на прибыль, пени и налоговые санкции не уплачены в бюджет.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица добровольно неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 8131327 руб., из них, за 2003г. - 3841384 руб., за 2004г.- 4289943 руб., пени- 2722297 руб. 64 коп., из них, по налогу на прибыль - 2721515 руб., по НДФЛ- 782 руб. 64 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1626266 руб. 00 коп., из них, за 2003г. - 768277 руб. 00 коп., за 2004г. - 857989 руб. 00 коп.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 80 , 358 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, а также своевременно уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов, обстоятельства совершения правонарушений, за которые заинтересованному лицу доначислен налог на прибыль в размере 8131327 руб., из них, за 2003г. - 3841384 руб., за 2004г.- 4289943 руб., пени- 2722297 руб. 64 коп., из них, по налогу на прибыль - 2721515 руб., по НДФЛ - 782 руб. 64 коп., и на заинтересованное лицо наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1626266 руб. 00 коп. , были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-4203/07-23/106, а следовательно, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Судебными актами по указанному делу, вступившими в силу, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 88 от 31.01.2007г. было отказано, судебными инстанциями признано правомерным доначисление налоговым органом Институту горного дела СО РАН налога на прибыль в размере 8131327 руб., пени- 2722297 руб. 64 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 1 22 НК РФ в виде штрафа в размере 1626266 руб.

Таким образом, суд считает, что требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 8131327 руб., из них, за 2003г. - 3841384 руб., за 2004г.- 4289943 руб., пени- 2722297 руб.64 коп., из них, по налогу на прибыль - 2721515 руб., по НДФЛ - 782 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены расходы института, судом отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что договорами аренды нежилых помещений предусмотрена возможность пользования Арендаторами тепло - водоснабжением, электроэнергией, канализационными услугами. Эксплуатационные расходы в арендную плату не включаются и возмещаются Арендаторами дополнительно в порядке долевого участия, исходя из фактических затрат по выставленным Институтом Горного дела счетам. Налоговым органом при проверке было установлено, что указанные расходы были отражены институтом по счетам бухгалтерского учета и .налоговым регистрам и соответственно отражены по строке 010 (доходы от реализации) и 0120 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) листа 02 Расчета налога на прибыль налоговых деклараций за 2003-2004 годы.

Как следует из акта проверки, расходы институтом осуществляются в соответствии со сметами, утвержденными в установленном порядке. Доказательств обратного заявителем не представлено, также не представлено суду доказательств наличия расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налогов, пени и штрафов, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности N 88 от 31.01.2007г. было получено представителем заинтересованного лица 06.02.2007г.

Учитывая, что дата обращения налогового органа в суд - 05.09.2007 и применив порядок исчисления срока для взыскания налогов, пеней и штрафов в судебном порядке (включая 6 месяцев для обращения в суд, 10 дней с момента вступления решения в законную силу на предъявление требования N 68/148 и срок для добровольного исполнения требования), суд считает, что налоговым органом не пропущен срок для выставления требования об уплате налогов, пеней и штрафов, а также не пропущен срок для взыскания в судебном порядке задолженности в сумме 12479890 руб. 64 коп.

Вместе с тем арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства пришел к выводу, что в данном случае возможно и необходимо, учтя все обстоятельства дела, уменьшить размер штрафа на основании следующего: Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Нормой п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным и необходимым на основании ст. 112 НК РФ, учитывая то обстоятельство, что бюджетным законодательством не установлен механизм уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями, является смягчающим ответственность обстоятельством, и на основании ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа в 25 раз: по п.1 ст. 122 НК РФ - до 65050 руб. 64 коп., в том числе, за 2003г. - до 30731 руб. 08 коп., за 2004г. - до 34319 руб. 56 коп.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.09.2008г. до 05.09.2008г.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., в доход соответствующего бюджета задолженность в сумме 10918675 руб. 28 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 8131327 руб., из них, за 2003г. - 3841384 руб., за 2004г.- 4289943 руб., пени- 2722297 руб. 64 коп., из них, по налогу на прибыль - 2721515 руб., по НДФЛ - 782 руб. 64 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 65050 руб. 64 коп., из них, за 2003г. - 30731 руб. 08 коп., за 2004г. - 34319 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 66093 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.