АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А45-16028/2008


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по приобретенным и экспортированным впоследствии товарам, удовлетворены. Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности хозяйствующего субъекта]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2009 года N Ф04-6338/2009 решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16028/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «С» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (город Новосибирск) при участии третьего лица: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 348 от 21.05.08 г., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 348 от 21.05.08 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 332832 рублей.

Определением суда от 03.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Налоговый орган и третье лицо заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.04.09 г. до 14.04.09 г. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, третьего лица,

установил:

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 332832 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 348 от 21.05.2008 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю отказано в возмещении налога в заявленной сумме.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 332832 рублей. явились следующие обстоятельства.

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом были представлены документы согласно описи(л.д. 23 т. 2), в т.ч. счета-фактуры N 10 от 06.03.2007г., N 11 от 10.03.2007г., N 12 от 16.03.2007г., N 13 от 02.04.2007г., N 14 от 16.04.2007г., выставленные единственным поставщиком налогоплательщика ООО «А».

Согласно указанным счет - фактурам налоговым органом установлено, что заявитель приобретал товар (лесоматериал) 06.03.2007г, 10.03.2007г., 16.03.2007г, 02.04.2007г., 16.04.2007г, тогда как отгрузка на экспорт осуществлялась согласно представленных ГТД на экспорт 05.04.2007г., 06.04.2007г., 07.04.2007г., 16.04.2007г., 12.03.2007г., 26.03.2007г.

Для получения пояснений по финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов N АД- 11-17/40274 от 24.12.2007г л.д. 36-37 т. 1 В налоговый орган были представлены документы согласно описи(л.д. 31 т. 2)

При этом как указывает Инспекция, дополнительные пояснения по транспортировке товара, хранении товара, учету; командировочные удостоверения Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить каким образом и кем принимается товар ,как он хранится ,учитывается, Кроме того, Инспекция указывает, что заявитель по адресу ,указанному в учредительных документах не находится, В целях получения пояснений по вопросам финансово- хозяйственной деятельности на адрес организации ООО «С»: 630091, г.Новосибирск, ул.С., 64 и домашний адрес руководителя Н…А.В. в ходе камеральной проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новосибирска в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ направлялись заказные письма от 05.03.2008г. 630007(98) N 47285.5 и 630007(98) N 47286.2.

В установленный срок руководитель ООО «С» Н…А.В. в налоговую инспекцию не явился. На почтовом уведомлении о вручении (N АД-11-17/8491 от 29.02.2008г. и N АД-11-17/8492 от 29.02.2008 г.) стоит отметка почтового отделения связи от 10.03.2008 г. абонент не проживает.

Исходя из указанного, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы не подтверждают право на применении налоговых вычетов в сумме 332832 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы следующим. В налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов 0 %, на основании статьи 171, 172 НК РФ заявитель имеет право уменьшить налоговые вычеты. Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в налоговый орган были представлены, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о не подтверждении права на налоговые вычеты.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что ставка 0 процентов налоговым органом подтверждена, о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не заявляет. Дополнительные документы, истребованные налоговым органом, в том числе и за предыдущие периоды, необходимы для проверки правомерности применения вычетов, в целях исключения двойного предъявления вычетов в предыдущие периоды.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая относительно доводов налогового органа, указывает на то, что единственным поставщиком Общества является ООО «А», у налогового органа имелись первичные документы за предыдущие периоды, поскольку они представлялись в налоговый орган с налоговыми декларациями за предыдущие периоды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, каких либо отклонений, нарушений не установлено (том 1 л.д. 10).

Таким образом, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена.  

3. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «А» заключен договор поставки N 0/1 от 15 августа 2006 г., с учетом дополнительных соглашений N 6, 9 от 12.01. 2007 г.,12.02.2007г. в соответствии с которым ООО «А» осуществляет поставку лесоматериала хвойных пород, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463- 88, ГОСТ 9462-88 (л.д. 77-81 том 1).

В соответствии с условиями договора указанный товар поставлен Обществу, что подтверждается товарными накладными N 10 от 06.03.07 г., N 11 от 10.03.2007, N 12 от 16.03.2007г., N 13 от 02.04.2007г., N 14 от 16.04.2007г , и выставлены счет - фактуры N 10 от 06.03.2007г., N 11 от 10.03.2007г., N 12 от 16.03.2007г., N 13 от 02.04.2007г., N 14 от 16.04.2007г., в которых указанный лесоматериал поименован. Согласно грузовым таможенным декларациям NN 10611010/120307/ 0000942 N 10611010/320307/0001275, 10611010/050407/0001342, 10611010/070407/0001376, 10611010/160407/0001503, 10611010/260307/0001174, 10611010/280307/00001214, 10611010/050407/00001337, 10611010/060407/0001353 лесоматериал в установленном законом порядке был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов. Факт вывоза данного товара в таможенном режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

Как установлено налоговым органом и следует из оспариваемого решения, товар приобретался у единственного поставщика заявителя ООО «А», других поставщиков товара у Общества не было.

Суд находит обоснованным довод заявителя, что ссылка налогового органа о невозможности проверить правомерность применения налоговых вычетов, так как не представлены первичные документы за предыдущие периоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление документов за предыдущие периоды. У налогового органа имеется право провести выездную налоговую проверку заявителя, в рамках которой проверить хозяйственные операции за 3 года, предшествующие проведению проверки. Кроме того, первичные документы за предыдущие периоды имелись у налогового органа, так как были представлены с налоговыми декларациями за предыдущие периоды, по которым проведены камеральные налоговые проверки, что налоговым органом не оспаривается. Также в материалах дела имеется опись документов, представленных в Инспекцию в подтверждение налоговых вычетов за предыдущий период-октябрь 2007г., в которой также отражены счета-фактуры за предыдущий период (л.д. 8-10).

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, в связи с непредставлением транспортных документов, подтверждающих факт доставку, приемку и хранение товара суд считает необоснованным, ввиду нижеследующего.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2. 2.3 договора от 15.08.2006г. с ООО «А» поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «А») отдельными партиями ,по его выбору автомобильным или железнодорожным транспортом, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента доставки товара на станцию отправления, на склад грузоотправителя указанного покупателем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу, не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель заявителя, у Общества отсутствовала необходимость арендовать склады для хранения товара.

Непредставление указанных документов, не опровергает достоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС и, само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из материалов дела видно, что передача (продажа) товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ- 12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, Обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».В налоговый орган также представлялись журналы-ордера и ведомости по счетам 41, 62 ,60, 68, 90, 19 являющиеся также доказательствами оприходования приобретенных лесоматериалов, книга покупок.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «А», признаков недобросовестности налогоплательщика в оспариваемом решении Инспекцией не установлено.

Как пояснили представители Инспекции контрагент заявителя - ООО «А»,сдает отчетность, уплачивает налоги и не относится к проблемным налогоплательщикам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «С» при осуществлении операций с ООО «А» осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду, которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, а также получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку все документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем представлены, Инспекцией не представлены доказательства недостоверности представленных Обществом для подтверждения заявленного вычета документов. Исходя из норм ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как несоответствующее нормам налогового кодекса Российской Федерации решение N 348 от 21.05.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, в части отказа ООО «С» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 332832 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «С» судебные расходы по заявлению в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.