АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А45-3904/07-39/126


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 28 Закона "О защите конкуренции" - неполучение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки с акциями. Суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения сделки указанный Закон не вступил в силу, а ранее действтвавшее законодательство не содержало требований об уведомлении либо получении согласия антимонопольного органа на сделку при имеющейся балансовой стоимости активов Общества]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2007 года N Ф04-6906/2007(38932-А45-23) решение от 11.04.2007 и постановление от 13.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-3904/07-39/126 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А45-3904/07-39/126, рассмотренному судьей …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОИ» к управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о наложении штрафа по делу N 5-20-01 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного от 19 февраля 2007 года, при этом ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции», за нарушение которого общество привлечено к ответственности, вступил в силу 27 октября 2006 года, а на дату вменяемого обществу правонарушения указанный закон не действовал. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области не вправе было рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как местом совершения правонарушения и местом нахождения общества является город Новосибирск.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве с решением арбитражного суда не согласно, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 20 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «ОИ» приобрело 1,012% обыкновенных именных акций с правом голоса ЗАО «ТИ», в результате чего общество с ограниченной ответственностью «ОИ» получило право распоряжаться 25% акций с правом голоса ЗАО «ТИ».

О приобретении 1,012% обыкновенных именных акций с правом голоса ЗАО «ТИ» общество с ограниченной ответственностью «ОИ» уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (уведомление N 9664 от 24 октября 2006 года).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 12 января 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 5-20-01 и проведении административного расследования, по результатам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2007 года о совершении Обществом нарушений требования части 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 5-20-01 от 19 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ОИ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласие заявителя с вышеназванным постановлением явилось основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Основанием для привлечения общества к ответственности является нарушение требований части 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что вменяемое обществу правонарушение совершено 20 октября 2006 года (дата заключения договора), а в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Вышеназванный Федеральный закон опубликован в «Российской газете» - 27 июля 2006 года, соответственно вступил в законную силу 27 октября 2006 года. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции, действовавший до 27 октября 2006 года, не содержал указанного состава правонарушения, следовательно, действия совершенные обществом 20 октября 2006 года, не признавались правонарушением в момент совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, что никто не может нести административную ответственность за действия, не признаваемые правонарушением в момент совершения, что нашло свое отражение в Федеральном законе «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у антимонопольного органа не было оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт в жалобе на странице 2 указывает, что приобретатель акций получает возможность осуществлять самостоятельно или через представителей воплощенных в этих акциях прав голоса только с момента внесения данных акций в реестр акционеров.

Данный момент совпадает с моментом заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 20.10.06 г.

В момент заключения договора купли - продажи ценных бумаг между ООО «ОИ» и ЗАО «АС» действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства осуществлялось приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получало право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 настоящей статьи, требовалось в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышала 30 миллионов установленных федеральным законом МРОТ или одним из них является хозяйствующий субъект, внесённый в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 6 статьи 18 Закона антимонопольный орган подлежал уведомлению по заявлению юридического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в п. 1 настоящей статьи, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышала 2 миллиона установленных федеральным законом МРОТ.

В результате договора купли - продажи ценных бумаг между ООО «ОИ» и ЗАО «АС» произошло «перераспределение» 100% пакета акций, составляющих уставный капитал ЗАО «ТИ», внутри одной группы лиц. Объём прав по распоряжению указанным пакетом акций ЗАО «ТИ» у группы лиц, к которой принадлежит ООО «ОИ», в результате данной сделки не изменился, и измениться не мог.

Как следует из материалов дела, результатом вышеназванного договора произошло увеличение объёма прав по распоряжению пакетом акций ЗАО «ТИ» только у ООО «ОИ», которое приобрело 1,012% обыкновенных акций, но суммарная стоимость активов ООО «ОИ» по балансу на 30.06.2006 г., копия которого представлена в антимонопольный орган в несколько раз меньше, установленной в п. 6 ст. 18 Закона, являющейся условием, при котором юридическое лицо обязано уведомить антимонопольный орган.

Следовательно, согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ни получение предварительного согласия, ни направление уведомления антимонопольному органу при заключении договора купли - продажи ценных бумаг между ООО «ОИ» и ЗАО «АС» не требовалось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод, что оснований для возбуждения относительно ООО «ОИ» дела об административном правонарушении и привлечения его в связи с этим к ответственности на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не было.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента его принятия.