АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2007 года Дело N А45-8490/07-57/32


[Требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие/использование без правоустанавливающих документов земельного участка, удовлетворены. Суд указал, что уполномоченным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, нарушен порядок производства по делу]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 года N Ф04-36/2007(43-А45-32) решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-8490/07-57/32 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К», г.Новосибирск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2006г. 16 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.06.2007г. (далее - постановление), вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявителем подано заявление о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В качестве оснований для признания постановления незаконным сослался на следующие обстоятельства:

- заявитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, то есть отсутствует само событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности за использование без правоустанавливающих документов части земельного участка, которая как объект земельных отношений не существует, данная часть земельного участка в размере 25,06 кв.м. - результат технической ошибки, допущенной при межевании;

- по факту «самовольного занятия» части земельного участка, Роснедвижимость проводила проверку, в результате которой было вынесено предписание от 23.01.2006г. N 99, которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.06.2006г. по делу N А45-6723/06-12/270 признано недействительным, в данном решении было указано что «… доводы государственного органа о самовольном занятии ООО «К» земельного участка ориентировочной площадью 40 квадратных метров не подтверждены документально». Кроме того Роснедвижимостью в период с 26.03.2007г. по 29.03.2007г. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, при этом не было выявлено каких либо нарушений, что подтверждается актом проверки от 29.03.2007г. За последние полтора года было проведено три проверки, что противоречит Федеральному закону от 08.08.2001г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, статья 25.1. КоАП РФ - заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа отзыв на заявление не представил, требования заявителя не признал, по следующим основаниям:

- на основании Распоряжения Заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 21.05.2007г. N 49 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», в период с 21.05.2007г. по 30.05.2007г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «К». В результате проверки было установлено, что ООО «К» изменило границы занимаемого земельного участка в точках 4, 5 в сторону уменьшения площади на 9,56 кв.м., в границах точек 6, 7, 8, 9 А - в сторону увеличения, по сравнению с данными инвентаризации 1999 года на 2,18 кв. м., в точках 10, 11, 12 - в сторону увеличения на 22,88 кв. м.;

- у ООО «К» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в части изменений границ в сторону увеличения занимаемого земельного участка, данное обстоятельство образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ;

- о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «К», извещалось устно, с использованием телефонной связи.

В процессе рассмотрения дела представителем административного органа заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А», судом отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку административным органом не указано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон повлияет судебный акт, кроме того оспариваемое постановление было вынесено в отношении ООО «К», следовательно решение вопроса о законности вынесенного постановления не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении такой категории дел руководствуется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановленияв порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, учитывая предусмотренные в части 7 указанной статьи правила рассмотрения дела об оспаривании решения административногооргана, суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2005г. заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Ф…В.И. было издано Распоряжение N 49 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства». В соответствии с данным распоряжением государственному инспектору Новосибирской области по использованию и охране земель Д…В.А. предписывалось: провести проверку соблюдения земельного законодательства ООО «К» на земельном участке расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. П, 67, кадастровый номер участка 54:35:072605:0006, площадью 1033 кв.м., срок проведения проверки - 21-30 мая 2007г.

В результате исполнения вышеуказанного распоряжения 25.05.2007г. был составлен Акт проверки земельного законодательства, в котором были зафиксированы выявленные нарушения земельного законодательства, а именно изменение границ занимаемого земельного участка в точках 4, 5 в сторону уменьшения площади на 9,56 кв.м., в границах точек 6, 7, 8, 9 А - в сторону увеличения, по сравнению с данными инвентаризации 1999 года на 2,18 кв. м., в точках 10, 11, 12 - в сторону увеличения на 22,88 кв. м., при этом административным органом сделан вывод, о том что заявитель использует часть земельного участка иного землепользователя находящегося за пределами земельного участка занимаемого им по договору аренды, причем использование этого участка связано с нахождением на нем объекта недвижимого имущества принадлежащего заявителю, данный вывод исходя из представленных сторонами доказательств не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. П, 67, кадастровый номер участка 54:35:072605:0006, площадью 1033 кв.м., использование которого было предметом проверки по Распоряжению N 49 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», занимается и используется Заявителем на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.02.2004г. N 37098 (срок действия до 13.12.2007г.).

Данный участок был предоставлен заявителю в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимого имущества принадлежащем ему на праве собственности.

Объект недвижимого имущества был приобретен Заявителем по договору купли-продажи от 16.07.2003г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ф».

В соответствии с условиями данного договора заявитель приобрел незавершенный строительством объект по адресу: город Новосибирск, ул. П, 67, с кадастровым номером 54:35:072605:06:01, расположенный на земельном участке площадью 1033 кв. м., находящемся в пользовании продавца (ООО «Ф»), согласно договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 31109 от 16.05.2003 года.

Распоряжением Мэрии города Новосибирска от 02.06.2004г. N 3365-р «О завершении строительства одноэтажного здания с надстройкой двух этажей под административное задание с выставочными помещениями по ул. П, 67 в Октябрьском районе», заявителю было разрешено завершение строительства приобретенного им объекта недвижимого имущества по вышеуказанному договору, 04.02.2005г. заявителем было получено разрешение на завершение строительства.

Из представленного заявителем Экспертного заключения от 07.11.2005г. N 322, Заключения по результатам натурного обследования от 12.08.2006г. следует, что реконструкция здания произведена на существующих фундаментах, то есть при завершении строительства приобретенного объекта недвижимого имущества, заявитель не мог выйти за пределы участка предоставленного ему по договору аренды земельного участка, данный вывод так же следует из Результатов обследования фундаментных блоков от 27.10.2005г., представленных административным органом и фотоматериалов представленных сторонами.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора города Новосибирска по использованию и охране земель А.В. Г… от 26.03.2007г. «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», в период с 26.03.2007г. по 06.04.2007г., была проведена проверка соблюдения земельного законодательства заявителем на земельном участке, расположенном по адресу: ул. П, 67, площадью 0,1033 га, по результатам данной проверки был составлен акт от 29.03.2007г., каких либо нарушений земельного законодательства выявлено не было. Данное обстоятельство также указывает на несостоятельность выводов административного органа.

25.05.2007г. в 10 часов 30 минут в порядке статьи 29.8. КоАП РФ, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении.

25.05.2007г. в порядке статьи 29.4. КоАП РФ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут 31.05.2007г., по адресу: г.Новосибирск, ул. Пархоменко, 7, 4 этаж, данное определение было вручено представителю лица привлекаемого к административной ответственности.

05.06.2007г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «К» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности, в постановлении сделана отметка об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности путем вручения определения от 25.05.2007г., в данном определении указано, что рассмотрение дела состоится 31.05.2007г. в 14 часов 00 минут, по адресу: г.Новосибирск, ул. Пархоменко, 7, 4 этаж, фактически дело было рассмотрено 05.06.2007г.

Ссылка представителя административного органа на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием средств телефонной связи судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства данного обстоятельства, не представлено определение об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 29.4. КоАП РФ, отсутствуют выписки из книги телефонограмм, в оспариваемом постановлении нет ссылок на надлежащее уведомление заявителя, кроме как на определение от 25.05.2007г.

В связи с указанным довод представителя административного органа о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается.

В процессе рассмотрения дела заявителем было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов по данному делу, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.207г. заключенное между ООО «К» и адвокатом Д…И.И., счет-фактура от 16.07.2007г. N 28, акт приемки оказанных услуг от 16.07.2007г., платежное поручение от 20.07.2007г. N 66, выписка по банковскому счету от 23.07.207г.

Предметом данного договора являлись услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, в виде представления интересов ООО «К» в арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Новосибирской области от 05.06.2007г. о привлечении ООО «К» к административной ответственности.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.07.2007г. стороны вышеуказанного договора подтвердили, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2007г. на общую суму 10000 рублей адвокатом выполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно определению арбитражного суда от 03.07.2007г. по данному делу, первое судебное заседание состоялось 24.07.2007г. Ввиду того, что предметом вышеуказанного соглашения являлись услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде и на 16.07.2007г. они были уже исполнены адвокатом, при этом в договоре отсутствует указание на то, что вышеуказанный платеж является авансовым платежом, суд считает, что представленные доказательства понесенных судебных расходов заявителем по данному делу, не относятся к рассматриваемому делу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689, мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон).

Данный Закон устанавливает:

- порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора);

- права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов;

- обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.

Статья 7 Закона предусматривает, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в числе прочего указываются - цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

Как было установлено судом, распоряжением N 49 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», государственному инспектору Новосибирской области по использованию и охране земель Д…В.А. предписывалось: провести проверку соблюдения земельного законодательства ООО «К» на земельном участке расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. П, 67, кадастровый номер участка 54:35:072605:0006, площадью 1033 кв.м., при этом как было установлено судом, указанный земельный участок используется заявителем на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.02.2004г. N 37098 (срок действия до 13.12.2007г.).

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку у заявителя имеется правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, то в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что исключает применение к нему мер административной ответственности.

Проведение проверки соблюдения заявителем земельного законодательства на иных используемых им земельных участках, в предмет вышеуказанной проверки не входило.

В связи с изложенным, выявление в результате данной проверки каких либо нарушений земельного законодательства не связанных с предметом данной проверки, не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того иные обстоятельства не связанные с предметом проверки и указывающие на нарушение заявителем норм земельного законодательства административным органом не доказаны, хотя в соответствии со статьями 65; 210 АПК РФ это является его обязанностью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены нормы статей 25.1.; 29.4. КоАП РФ, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ.

В связи с указанным, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Заявление о взыскании судебных расходов в пользу заявителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства указывающие на то, что в связи с рассматриваемым делом им были понесены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 05.06.2007г., б/н, по делу об административном правонарушении N 1, о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «К», (ИНН 5405242046, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 54 N 000860862, адрес: 630039, г.Новосибирск, ул. П, 67) в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, расположенного по адресу: 630011, г.Новосибирск, Красный проспект, 18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К», расположенного по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул. П, 67, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.