АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А45-3960/03-КГ21/102

[Решение суда об удовлетворении исков: первоначального  - о взыскании долга по арендной плате и встречного - о взыскании стоимости неотделимых улучшений имуществаи, изменено в части - сумма взыскания по встречному иску уменьшена]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 года N Ф04-764/2005(11974-А45-11) в удовлетворении ходатайства о восстановлени пропущенного срока на обжалование решения от 13.07.04 и постановления от 16.11.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-18731/04-КГ7/421 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ф» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2004 по делу N А45-3960/03-КГ21/102 по иску ООО «Ф», г. Новосибирск к Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва о взыскании 535328 руб. 10 коп., встречный иск о взыскании 1 440 000 руб.

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья...) решением от 13.07.2004 по делу N А45-3960/03-КГ21/102 удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, исковые требования и взыскал с Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, в пользу истца 1480320 руб. долга, в остальной части иска производство по делу прекратил; частично удовлетворил заявленные Коллегией адвокатов «МЮЦ», г. Москва, встречные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в пользу ответчика 1622522 руб. долга, в остальной части иска отказал; в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в пользу Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, 182202 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску о взыскании с ООО «Ф» в пользу Коллегии адвокатов «МЮЦ» 1622522 руб. отменить, в иске Коллегии адвокатов «МЮЦ» о взыскании с ООО «Ф» рыночной стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. К., 7, кв. 17, отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующие доводы:

По мнению ООО «Ф», Коллегия адвокатов «МЮЦ» незаконно занимала и пользовалась помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. К., 7.

Договор, заключённый Коллегией адвокатов «МЮЦ» на проведение ремонтно-строительных работ, как утверждает апеллянт, нельзя признать договором подряда, поскольку он не отвечает требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Данные условия, являющиеся неотъемлемой часть договора, непосредственно в договоре подряда, заключённом Коллегией адвокатов «МЮЦ», отсутствуют. Также отсутствуют акты оприходования, содержащие сведения о том, что все материалы, приобретённые Коллегией, переданы подрядчику и пошли на ремонт помещения.

Таким образом, как утверждает ООО «Ф», истец по встречному иску не представил доказательств ремонта спорных помещений.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на несоразмерность заявленных Коллегией адвокатов «МЮЦ» исковых требований в размере 1593100 руб. её затратам по договору подряда, составившим всего 345000 руб.

Расходы по содержанию и текущему ремонту спорных помещений, которые Коллегия адвокатов занимала в период с 13.05.2002 по 22.03.2004, по мнению ООО «Ф», возмещению также не подлежат.

Коллегия адвокатов «МЮЦ» мотивированного отзыва на жалобу не представила, в судебном заседании её представитель выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Ф» обжалует решение суда от 13.07.2004 только в части встречного иска, а также, принимая во внимание отсутствие на то возражений со стороны Коллегии адвокатов «МЮЦ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части встречных исковых требований, при этом учитывает следующее:

В рамках настоящего дела ответчик - Коллегия адвокатов «МЮЦ» предъявила встречный иск к ООО «Ф» о взыскании 1593100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений спорного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. К., 7, кв. 17, определенной по заключению эксперта - ООО «Сибирский институт оценки» по состоянию на дату оценки - 26.03.2003.

В суде первой инстанции Коллегия адвокатов «МЮЦ» заявила ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований и помимо требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1593100 руб. просила взыскать затраты по содержанию спорного имущества в размере 86641 руб. 35 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., всего 1697741 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции встречный иск был удовлетворен в сумме 1622522 руб., при этом суд исключил из стоимости неотделимых улучшений 1593100 руб. - 28315 руб., поскольку на эту сумму спорное имущество было повреждено должником согласно акту о выселении с разъяснениями, составленному судебным приставом-исполнителем ПССП Центрального района г. Новосибирска Животовой Т.И. 22.03.2004 (т. 7 л.д. 34-36, т. 9 л.д. 7). Сумма 28315 руб. была определена ООО «Ф» исходя из перечня поврежденного имущества (межкомнатные двери с замками, выключатели и розетки, обои, унитаз и раковина, люстры), указанного в акте о выселении и разъяснении к нему, и стоимости данного имущества, указанного в перечне документов по отделочным материалам, использованным на отделку квартиры 17 по ул. К., 7, являющегося приложением к отчету ООО «Сибирский институт оценки» от 26.03.2003 (т. 7 л.д. 1-4).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Правомерными представляются выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ф» 1593100 руб., т.к. материалами дела подтверждается понесение Коллегией адвокатов расходов, связанных со сбором необходимых документов для перевода помещения из жилого фонда в нежилой для использования квартиры в качестве делового офиса, осуществлением реконструкции помещения, для чего были приобретены отделочные материалы, осветительные приборы, сантехническое и иное оборудование.

Указанное следует из отчета (экспертного заключения) N 1651 (т. 5 л.д. 69-151, т. 6 л.д. 1-53), проведенного по состоянию на 26.03.2003 согласно определению суда от 27.05.2003 о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении действительной стоимости произведенных Коллегией адвокатов в 1999 году неотделимых улучшений квартиры N 17 по ул. К., 7 (т. 3 л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств или имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1-а от 01.08.1999, подписанный сторонами, был признан незаключенным решением арбитражного суда от 13.03.2002 по делу N А45-933/02-КГ34/39.

Следовательно, расходы, понесенные Коллегией адвокатов по изменению назначения спорного помещения и его реконструкции, нельзя признать произведенными в рамках договорных правоотношений и рыночная стоимость неотделимых улучшений имущества является для ООО «Ф» неосновательным обогащением, которое оно должно возместить противоположной стороне.

Обоснованным, соответствующим правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является и отнесение на ООО «Ф» расходов в сумме 18000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы. Размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 19.12.2003 (т. 8 л.д. 140).

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда в части отнесения на ООО «Ф» затрат по содержанию спорного помещения в размере 86641 руб. 35 коп., состоящие из стоимости оплаты за потребленные электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки, охрану помещения.

Утверждение Коллегии адвокатов о том, что указанные затраты подлежат возмещению, поскольку спорное помещение с 02.07.2002 по 22.03.2004 находилось под арестом, с передачей имущества на хранение, в связи с чем Коллегия адвокатов исполняла обязанности хранителя имущества в соответствии с законом, не может быть принято, как обоснованное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, определением от 28.03.2003 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Коллегии адвокатов об аресте спорного имущества и передаче его на хранение заявителю.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2004 данное определение было полностью отменено.

Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2004 постановление и определение арбитражного суда Новосибирской области были отменены, меры по обеспечению иска сохранены в части наложения ареста на помещение.

После того, как суд первой инстанции вторично по заявлению Коллегии адвокатов удовлетворил те же обеспечительные меры, определение суда от 09.02.2004 также было полностью отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2004.

Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2004 постановление и определение арбитражного суда Новосибирской области были отменены, обеспечительные меры были сохранены в части ареста помещения.

Таким образом, Коллегия адвокатов не вправе утверждать, что в спорный период помещение находилось в её пользовании и владении, поскольку оно было ей передано на хранение.

Поскольку договор аренды был признан незаключенным и Коллегия адвокатов согласно судебному акту подлежала выселению из спорного помещения, следовательно, все расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны быть отнесены на виновную сторону, незаконно удерживающую имущество до момента принудительного выселения, состоявшегося 22.03.2004.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что требование о взыскании затрат, связанных с содержанием спорного имущества в сумме 86641 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению по следующему основанию:

Указанное требование не было заявлено при предъявлении встречного иска, а поэтому по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть принято к рассмотрению судом первой инстанции, т.к. являлось новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска на сумму 1622522 руб., исключив затраты Коллегии адвокатов, связанных с содержанием спорного имущества.

Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию сумма неотделимых улучшений спорного имущества - 1593100 руб. за минусом стоимости поврежденного имущества - 28315 руб., а также 18000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, всего - 1582785 руб.

С учетом взыскания по первоначальному иску суммы 1480320 руб., а по встречному иску - 1582785 руб., в результате зачета ко взысканию с ООО «Ф» в пользу Коллегии адвокатов подлежит сумма 102465 руб.

При этом расходы по искам и апелляционной жалобе следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2004 в части встречного иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в пользу Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, 1582785 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 19318 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, в доход федерального бюджета 394 руб. 25 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение по первоначальному иску оставить без изменения.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в пользу Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, 102465 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 9614 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с Коллегии адвокатов «МЮЦ», г. Москва, в доход федерального бюджета 241 руб. 39 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.