АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2003 года Дело N А45-26214/2003-КГ37/147

[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречного иска, указав, что и данный договор и договор цессии, на основании которого истец, по его мнению, получил права кредитора, ничтожны в силу несоответствия ГК РФ]
(Извлечение)  

____________________________________________________________________     

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 года N Ф04/5901-1958/А45-2003 решение от 19.05.2003 и  постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26214/2003-КГ37/147 отменены, дело передано на новое рассмотрение

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аэ» на решение от 19 мая 2003г. по делу N А45-26214/03-КГ37/147 Арбитражного суда Новосибирской области по иску - ЗАО «Аэ» г. Новосибирск к - Президиуму Сибирского отделения Россельхозакадемии НСО к - Сибирскому отделению РАСХН НСО, 3-е лицо - Государственное Автотранспортное предприятие РАСХН НСО о взыскании 776614 руб. 71коп.

Сущность спора: Истец просит взыскать 385915 руб. 91 коп. долга по арендной плате, 390688 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа, по договору от 01.01.1996 года, по договору от 03.012002 года. После неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать 279772 руб. 49 коп. долга за аренду транспортных средств в 2002 году и пени 279772 руб. 49 коп.

Всего 559544 руб. 98 коп.

Сибирское отделение Российской Академии сельскохозяйственных наук предъявило встречный иск и просит признать недействительными Договор о переводе долга, Договор уступки права требования, Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки права требования от 12.11.2002 года и от 21.03.2003 года.

Решением арбитражного суда, принятого судьёй ... в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Аэ» обратилось с апелляционной жалобой и просит решение по первоначальному иску отменить по следующим основаниям:

а) выводы суда не соответствуют действительности в части распоряжения имуществом.

б) судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам.

в) в части отказа во взыскании пени из-за недофинансирования вывод суда является необоснованным.

г) оплата в период судебного процесса денежных средств на счёт ГУ АТП СРРАСХН не может считаться обоснованной т.к. ответчик был поставлен в известность о переуступке права требования.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения по первоначальному иску на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

1. Исковые требования заявлены об оплате задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств на основании Договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2002 года.

К истцу право требования перешло на основании Договора уступки права требования от 01.11.2002 года.

2. Давая оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

а) Договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2002 года заключен Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Россельхозакадемии с Президиумом Сибирского отделения РАСХН в лице заместителя Председателя Президиума СО РАСХН Яковлева И.П.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Президиум СО РАСХН не является юридическим лицом, поэтому в силу ст. 27 АПК РФ не может быть ответчиком по делу.

Согласно ст. 25 Устава СО РАСХН руководящим органом Сибирского отделения в период между Общим собранием является Президиум отделения.

Уставом не предусмотрено, что заместитель Председателя Президиума СО РАСХН уполномочен на заключение договоров аренды. Доверенность подтверждающая полномочия (ст. ст. 182, 185 ГК РФ) истцом не представлена.

Таким образом, договор заключенный с Президиумом СО РАСХН не соответствует п. 1 ст. 160, ст. 161 ГК РФ, т.е. является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому исковые требования основанные на Договоре аренды от 03.01.2002 года удовлетворению не подлежат.

б) Давая оценку Договору уступки права требования от 01.11.2002 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: по этому договору право требования задолженности с Сибирского отделения Россельхозакадемии не передавалось.

21 марта 2002 года между ГУ АТП СО РАСХН и ЗАО АТП НРО РЭА заключено Дополнительное соглашение в котором кредитор уступает право требования долга с Сибирского отделения Россельхозакадемии.

21 марта 2003 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Сибирское отделение Россельхозакадемии.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ ГУ АТП СО РАСХН могло передать право требования по Договору аренды от 03.012002 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По Договору аренды от 03.01.2002 года Арендатором является Президиум СО РАСХН, поэтому уступка права требования долга могла быть передана только в отношении Президиума СО РАСХН, поэтому Дополнительное соглашение от 21.03.2003 года противоречит ст. 384 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

3. Решение арбитражного суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ГУ АТП СО РАСХН не имело право заключать договор уступки права требования.

Правильно указано в решении, что в отношении СО РАСХН нет доказательств уступки права требования.

б) вывод суда об отсутствии права сдавать в аренду без письменного согласия Президиума СО РАСХН автотранспорт сделан судом необоснованно, но данный вывод не является основанием для удовлетворения исковых требований т.к. исковые требования заявлены на основании договоров, которые являются ничтожными.

в) не принимается во внимание довод апеллянта, что договор скреплен печатью СО РАСХН т.к. согласно ст. ст. 160, 434 ГК РФ договор должен быть подписан лицом уполномоченным. Наличие печати на договоре законодательно не установлено.

г) согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поэтому стороны по Договору аренды от 03.01.2002 года обязаны исходить из условий договора и на основании ст. 431 ГК РФ толковать условия договора должны дословно.

Предъявляя исковые требования на основании Договора аренды, счет фактур NN 8, 27, 44, 64, 84, 106, 124, 140, 159, 179, 203, 224, 260, 245, 282, 303, 322, 340, 351, 361 истец не учитывает, что автомобили РАФ 2203, САЗ 3507, КТ 201, ГАЗ 3102 г/н 700ЕМ, УАЗ, ПАЗ, ГАЗ 4509, КАМАЗ 55102 не являются предметом аренды по договору от 03.01.2002 года. Доказательств изменения потребности в автотранспорте и письменные заявки истцом не представлены (п. 4.1 договора от 03.01.2002г.), поэтому расчёт арендной платы, расчёт пени не может считаться обоснованным. Кроме того, указанные счет фактуры не содержат ссылки на договор аренды от 3.01.02г. (ст. 67 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда по первоначальному иску N А45-26214/03-КГ37/147 от 19.05.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аэ» п. Краснообск, Новосибирский район, НСО в доход Федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе 6097 руб. 73 коп.

Выдать исполнительный лист.