дело № 5-491/2014г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 сентября 2014г. г. Гурьевск Мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С., при секретаре Ворониной Е.Н.,рассмотрев административное дело по факту совершения
СТАРИКОВИЧ ХХХ1, <00.00.002> рождения, уроженцем г. ---------- области, Казахстан, проживающим и зарегистрированным по адресу: ---------- область, ---------- район, пос. ----------, ул. ----------, д. 17, работающим механиком в ООО «<***>
поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Старикович ХХХ 10.06.2014г. в 01 час. 30 мин. на 11км. + 770м. дороги Южный обход Новомосковского поселения, Гурьевского района Калининградской области управляя автомобилем «<***>», госномер Н <***>/39, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Опрошенный по обстоятельствам ХХХ3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а также пояснил, что 10.06.2014г. он транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 09.06.2014г. он употреблял крепкие спиртные напитки после работы и так как ему надо было ехать домой, он позвонил своему приятелю Статкевич Н.И. и попросил его забрать домой, на что последний согласился, когда они следовали домой он (ХХХ4 постоянно менял направления маршрута, из-за чего его приятель нервничал, и когда он стал разворачиваться в районе бывшего цыганского поселка, съехал в кювет, после чего приятель с места ДТП ушел за помощью, а он (ХХХ4) остался ждать, в тот момент на него совершили нападение двое мужчин кавказкой национальностью, ударив по голове железной арматурой, и забрали деньги, после чего он оказался в медицинском учреждении прибыв туда на скорой помощи, в последующем в больницу приехали сотрудники ГИБДД, которые его забрали и отвезли на место ДТП, где ему он стал чувствовать себя хуже, просил отвезти его в больницу в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования, на тот момент он не помнил обстоятельств совершения ДТП и того, что транспортным средством в этот момент он не управлял. Исследовав собранные по делудоказательства нахожу вину Старикович ХХХ доказанной. ВинаСтарикович ХХХподтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 127376 в котором Старикович ХХХ от дачи объяснений и подписи отказался;
- протоколом 39 КГ № 013778 об отстранении Старикович ХХХ от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- актом 39 КН №006853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Старикович ХХХ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измирения в присутствии понятых: Ершановой Е.П. и Ершанова Ю.В.; - протоколом39 КН № 011079 о направлении Старикович ХХХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления указан несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: Ершановой Е.П. и Ершанова Ю.В.; - рапортоминспектора ИДПС Семенова А.С. от 10.06.2014г. из содержания которого следует, что им при несении службы получено сообщение о произошедшем ДТП, прибыв на место был обнаружен автомобиль «Опель», госномер Н <***>/39, в этот же момент поступило сообщение о том что в больнице находится водитель этого автомобиля, прибыв в больницу было установлено, что водителем оказался Старикович ХХХ у которого имелись телесные повреждения, с его слов нанесенные неизвестными людьми, прибыв с ним на место ДТП, водителю было предложено пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, он его прошел, показания прибора составили 0, 73 мг.л., но водитель отказался расписать в протоколе, а затем и отказался проехать на медицинское освидетельствование, водитель вел себя некорректно, по хамски;
- материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2014г. с участием водителя Старикович ХХХ
Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Кроме того, фактотказа водителя Старикович ХХХ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Семенова А.С., который суду показал, что им при несении службы из дежурной части было получено сообщение о ДТП, прибыв на место с напарником они обнаружили машину в кювете, затем было получено сообщение о том, что водитель находится в больнице, прибыв туда они обнаружили водителя, у которого имелись телесные повреждения, но со слов водителя он получил их не вовремя ДТП, а от других лиц, с которыми позже произошел конфликт, водитель после получения медицинской помощи был отпущен врачами, забрав водителя они уехали на место ДТП для оформления материала, прибыв на место водитель вел себя некорректно, высказывался не цензурной бранью, хамил, и так как у него имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, он его прошел, однако не согласился с показаниями прибора и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался. Оснований сомневаться в показанияхвышеуказанного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку сотрудник полиции Семенов А.С. находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Старикович ХХХ у данного свидетеля не имелось, так как ранее они знакомы не были, а кроме того показания данного свидетеля полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе и с собственноручными объяснениями Старикович ХХХ данными им при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, а именно в своих объяснения Старикович ХХХ10.06.2014г., т.е. не посредственно данным им при оформлении материала, не отрицал факта управления транспортным средством, описал обстоятельства совершения ДТП. ДоводыСтарикович ХХХ на то, что транспортным средством 10.06.2014г. в момент произошедшего ДТП он не управлял, со ссылками на показания допрошенного в качестве свидетеля Статкевич Н.И., который суду подтвердил версию правонарушителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к показаниям вышеуказанного свидетеля мировой судья относится критически, так как Старикович ХХХ и Статкевич Н.И. в судебном заседании не отрицали наличие дружеских отношений, а кроме того показания данного свидетеля не согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. УказанияСтарикович ХХХ на то, что при оформлении материала он не отрицал факта управления транспортным средством, по причине получения травмы головы и наличия кратковременных провалов памяти, не могут быть признаны обоснованными, так как являются голословными и какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом расцениваются как способ защиты с целью избегания административной ответственности. Таким образом, признаваяисследованные в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, считаю вину Старикович ХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. Сроки давности привлеченияСтарикович ХХХ к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении наказания учитываюхарактер совершенного правонарушения, личность виновного, сведения о привлечении которого к административной ответственности в материалах дела имеются. Как усматривается из карточкинарушений Старикович ХХХ ранее привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, сведений об оплате которого в материалах дела не имеется, а именно 19.04.2014г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, учитывая, что объектом посягательства по административным правонарушениям, предусмотренным ст. ст. 12.26, 12.9 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Старикович ХХХ повторное совершение им однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающим административнуюответственность в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать СТАРИКОВИЧ ХХХ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. РазъяснитьСтарикович ХХХ что согласно что силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу положений ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительские документы в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплатев УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому городскому округу Калининградской области), ОКТМО 27707000, ИНН 3917007764, КПП 391701001, н/счет 40101810000000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, наименование платежа - административный штраф 18810439142100004802. РазъяснитьСтариковичХХХ5 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 суток. РазъяснитьСтарикович ХХХчто согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжалованов Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяИ.С.Бузолина
