дело № 1-19-1М/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Балтийск 14 ноября 2014 года
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Крамаренко Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Балтийска Китаева Д.Н., Постовалова А.В., Сафарука Д.В., прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,
подсудимого Румянцева В.Г.,
защитника - адвоката Лузана А.В.,
представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
представителе потерпевшего Ф.И.О.1,
при секретаре Шабалиной О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Румянцев В.Г.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в период времени с 10.30 час. до 11.00 час., РУМЯНЦЕВ В.Г., являющийся менеджером <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляя организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, не имея надлежащего разрешения на производство рубки деревьев, выданного должностными лицами администрации Балтийского муниципального района, поручил Ф.И.О.3 спилить дерево породы «липа», расположенного перед КПП на расстоянии 3-х метров с левой стороны от въездных ворот на территории войсковой части <НОМЕР> на <АДРЕС>
Ф.И.О.4, выполняя в указанное время поручение РУМЯНЦЕВА В.Г., находясь на вышеуказанном земельном участке, при помощи заранее принесенной с собой бензопилы марки «STIHL MS230», произвел незаконную рубку путем отделения ствола от корневища одного сырорастущего дерева породы «липа», с диаметром ствола 20 см, компенсационной стоимостью 20805 руб. В результате вышеуказанных действий РУМЯНЦЕВА В.Г., МО «Город Балтийск» Калининградской области был причинен материальный ущерб на сумму 104025 руб., совершенный в крупном размере.
Таким образом, РУМЯНЦЕВ В.Г. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, лицом с исполнением своего служебного положения.
В судебном заседании РУМЯНЦЕВ В.Г. свою вину признал частично, пояснив суду, что он действительно давал распоряжение своему подчиненному Ф.И.О.5 на спил дерева в районе КПП войсковой части <НОМЕР>, однако у него не было умысла обогатиться за счет спиленного дерева, кроме того, он не признает размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дерево находилось в плохом состоянии, в связи с чем он и посчитал нужным его спилить.
Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что она работает в должности консультанта Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района. С <ДАТА5> администрация МО «Город Балтийск» передала администрации Балтийского муниципального района полномочия по исполнению функций выдачи порубочных билетов и контроля за вырубкой зеленых насаждений. По факту вырубки дерева породы «липа», находящегося перед КПП на территории войсковой части <НОМЕР> по <АДРЕС> ей известно, что порубочный билет на вырубку дерева не выдавался, поскольку с соответствующим заявлением к ним никто не обращался. При этом ранее выдавался акт, по которому на территории войсковой части <НОМЕР> разрешалось провести работы по формовочной и санитарной обрезке веток. Сама она на место происшествия не выезжала, состояние спиленного дерева не видела, однако при осуществлении ею расчета компенсационной стоимости и размера причиненного бюджету ущерба, исходила из удовлетворительного состояния дерева, в связи с чем причиненный ущерб составил 104205 руб.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.3, оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает дворником <ОБЕЗЛИЧИНО> а до этого работал в аналогичной должности в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6> около 10.00 час. его непосредственный на тот момент руководитель РУМЯНЦЕВ В.Г. сообщил, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставит автомобиль «автовышку» и на территории войсковой части <НОМЕР> в г. Балтийске ему (Ф.И.О.3 необходимо будет произвести работы по формовке и санитарной обрезке веток деревьев, при помощи бензопилы марки «STHIL MS 230». При этом РУМЯНЦЕВ В.Г. пояснил, что все документы на вышеуказанные работы у него имеются, включая на спил деревьев. <ДАТА4> около 10.00 час. Ф.И.О.3 находился на вышеуказанной территории войсковой части вместе с РУМЯНЦЕВЫМ В.Г., который показал ему (Ф.И.О.3 дерево, расположенное перед КПП на расстоянии 3-х метров с левой стороны от въездных ворот на территорию войсковой части <НОМЕР>, указав, что данное дерево надо полностью спилить. После того, как на территории войсковой части появился автомобиль «автовышка», он (Ф.И.О.3 стали спиливать ветки указанного дерева. После чего, позвонив на мобильный телефон РУМЯНЦЕВУ В.Г., сообщил о проделанной работе, в свою очередь РУМЯНЦЕВ В.Г. дал указание о необходимости спиливания дерева до степени прекращения роста. Ф.И.О.3 при помощи вышеуказанной бензопилы спилил вышеобозначенное дерево до прекращения его роста. О причинах, по которым дерево необходимо было спилить, Ф.И.О.3 у РУМЯНЦЕВА В.Г. не спрашивал, т.к. выполнял указание своего руководителя, будучи уверенным в том, что у последнего имеются все необходимые документы. После того как дерево спилили, его перенесли на территорию войсковой части, и в это время подошли сотрудники полиции и стали проводить разбирательство относительно спиленного дерева.
Свидетель Ф.И.О.7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он является командиром бригады войсковой части <НОМЕР> г. Балтийска. <ДАТА> им была подана заявка, на основании полученного разрешения, на обрезку веток на территории войсковой части <НОМЕР> военных городков <НОМЕР> в адрес РЭР <ОБЕЗЛИЧИНО> После того как он (Ф.И.О.7 получил разрешение на проведение работ по обрезке веток из администрации г. Балтийска (акт <НОМЕР> от <ДАТА7>), согласно которому на территории войсковой части <НОМЕР> (военные городки <НОМЕР>) необходимо провести работы по формовочной и санитарной обрезке веток (в количестве 150 деревьев), им было организовано служебное совещание с представителя сторонних организацией, в том числе с РУМЯНЦЕВЫМ В.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> на котором были розданы копии акта <НОМЕР> от <ДАТА7> и был определен объем работ. После этого, они все вместе, включая РУМЯНЦЕВА В.Г., осуществили обход территории войсковой части <НОМЕР>, на которой следовало провести вышеуказанные работы. Указаний по порубке каких-либо деревьев до степени прекращения их роста, расположенных на территории войсковой части <НОМЕР> он (Ф.И.О.7 никому не давал. В период времени с <ДАТА6> до <ДАТА8> он находился в отпуске. О том, что <ДАТА4> по заявке был предоставлен автомобиль «автовышка» для проведения работ по формовке и обрезке деревьев на территории войсковой части, он не знал, т.к. ему об этом не сообщили. О проведении <ДАТА4> вышеуказанных работ по обрезке деревьев, ему (Ф.И.О.7 стало известно около 12.00 час. от начальника штаба войсковой части <НОМЕР> Ф.И.О.9 и РУМЯНЦЕВА В.Г. Когда он (Ф.И.О.7 <ДАТА4> около 12.30 час. приехал в войсковую часть <НОМЕР>, то обнаружил, что слева от КПП, на расстоянии примерно полуметра от забора спилено дерево до полного прекращения роста. Впоследствии ему стало известно, что дерево спилили работники <ОБЕЗЛИЧИНО> но кто именно спилил дерево, он не знает. Ответственным за выполнение работ, согласно заключенному договору, является РУМЯНЦЕВ В.Г.
Свидетель Ф.И.О.9, показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что в войсковой части <НОМЕР> он исполняет обязанности начальника штаба с <ДАТА>. Согласно акта по обрезке веток от <ДАТА7> <НОМЕР>, РЭР <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставила автомобиль «автовышка» <ДАТА4>. Около 10.00 час. <ДАТА4> прибыли сотрудники организации <ОБЕЗЛИЧИНО> в обязанности которых входила обрезка веток согласно вышеуказанного акта. Старшим по данным работам являлся РУМЯНЦЕВ В.Г. и все указания работникам <ОБЕЗЛИЧИНО> давал лично РУМЯНЦЕВ В.Г. Работники указанной организации приступили к выполнению работ, однако почему ими было спилено растущее дерево до прекращения его роста возле забора рядом с КПП войсковой части <НОМЕР>, пояснить не может, т.к. о данном факте узнал от сотрудников полиции г. Балтийска. Указаний по спилу растущего дерева до степени прекращения его роста в вышеуказанном месте, он не давал.
Государственный обвинитель в судебном заседании 14 ноября 2014 года, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого РУМЯНЦЕВА В.Г. с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ. При этом, гособвинитель указал, что исходя из обстоятельств дела и наличия сомнений относительно состояния спиленного дерева породы «липа», располагавшегося на территории войсковой части <НОМЕР>, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, и, исходя из установленного факта нахождения вышеуказанного дерева в неудовлетворительном состоянии, государственный обвинитель считает, что при исчислении размера материального ущерба, должен использоваться понижающий коэффициент - 0,5, вследствие чего при перерасчете ущерба, причиненного бюджету МО «Город Балтийск», последний составляет 32050 руб. Поскольку данный ущерб является значительным, действия подсудимого РУМЯНЦЕВА В.Г. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 260 УК РФ. Исковые требования гособвинителем также изменены и уменьшены до 32050 руб.
Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого РУМЯНЦЕВА В.Г. и его защитника - адвоката ЛУЗАНА А.В., государственных обвинителей, представителя потерпевшего Ф.И.О.1, специалиста Ф.И.О.10, приходит к следующему.
Порядок определения нормативов и исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, предусмотрен постановлением Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года № 118, а также постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Учитывая предусмотренный порядок исчисления ущерба при нарушениях лесного законодательства, в совокупности с показаниями специалиста ФБУ «Центр защиты леса Калининградской области» Ф.И.О.10 и методики исчисления, в частности, как при удовлетворительном, так и при неудовлетворительном состоянии деревьев, суд соглашается с размером причиненного ущерба в сумме 32050 руб.
В этой связи, суд соглашается и с государственным обвинителем в части квалификации действий подсудимого РУМЯНЦЕВА В.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании защитник ЛУЗАН А.В. и подсудимый РУМЯНЦЕВ В.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей стороной и возмещением причиненного ущерба.
Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 также просила дело прекратить, указав, что примирение между сторонами действительно состоялось, подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 260 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что между подсудимым РУМЯНЦЕВЫМ В.Г. и потерпевшей стороной действительно состоялось примирение, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый ранее не судим, возместил причиненный ущерб, гражданский иск прокурора г. Балтийска удовлетворил в добровольном порядке, вину в ходе судебного разбирательства признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые и небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие претензий от потерпевшей стороны, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Румянцев В.Г.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), прекратить в связи с примирением.
Меру пресечения в отношении РУМЯНЦЕВА В.Г. до вступления постановления в законную силу не менять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу в виде спила дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Крамаренко
