Дело №12-16/2014
16 октября 2014 год с. Зырянское
Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., с участием Иванюка В.В. рассмотрев жалобу
Иванюка В.В.,
---
на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Иванюк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Иванюк В.В. признан виновным в том, что /дата/ в ---. Иванюк В.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на /адрес/ управлял автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
С данным постановлением Иванюк В.В. не согласен, считает, что оно постановлено незаконно и необоснованно, просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28 августа 2014 года о назначении административного наказания отменить, по следующим основаниям.
Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не осуществлялось уведомление, о месте и времени судебного разбирательства. В установочной части Постановления указано, что в судебное заседание Иванюк В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он о предстоящем заседании /дата/ не уведомлялся, так как в соответствии с ГПК РФ надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства является повестка направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Считает, что такое нарушение норм процессуального права является существенным и ведет к отмене вынесенного судебного акта
Указывает, что не мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и приобщать доказательства его не виновности в инкриминированном правонарушении, считает, что судом были нарушены его права на защиту.
Считает себя невиновным в совершении вменяемого правонарушения, в мировом суде был намерен доказывать свою невиновность, а именно представить для обозрения суда протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от /дата/ пройденный им по личному заявлению в 8:00 часов утра.
Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено /дата/, считает, что в настоящее время 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
- Иванюк В.В. в суде поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, так как работник ГИБДД предложил ему подуть в трубку, которая не была в упаковке, а так же требовал деньги.
Изучив материалы дела, заслушав Иванюка В.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/№ 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленного Иванюком В.В. протокола его медицинского освидетельствования следует, что у Иванюка В.В. /дата/ монотонная речь, гиперемия лица, пульс ---, движения пальце-носовой пробы выполняет неточно, имеется дрожание век, пальцев. Время и результаты исследования ---. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у работников ГИБДД имелись основания для направления Иванюка В.В. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, следует, что Иванюк В.В. /дата/ в --- с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на /адрес/ управлял автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель Иванюк В.В., управляющий транспортным средством - автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, был отстранен согласно протоколу об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, основанием для направления водителя Иванюка В.В. на медицинское освидетельствование послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Иванюк В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Протокол составлен в присутствии понятых Д.А. и А.Э.
Из рапорта сотрудника полиции В.В. следует, что /дата/, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в /адрес/ был остановлен автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, под управлением Иванюка В.В., у которого имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Иванюку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.
Данный рапорт подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, предоставленного Иванюком В.В. в суд второй инстанции.
Медицинское освидетельствование Иванюк В.В. прошел спустя более трех часов после управления им транспортным средством, непосредственно сразу пройти медицинское освидетельствование отказался.
Доводы Иванюка В.В. о принятии мировым судьёй постановления с нарушением процессуальных норм необоснованны. Доказательств в подтверждение своих доводов Иванюк не приводит.
В судебное заседание, назначенное мировым судьёй судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, Иванюк В.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела телефонограмма и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Иванюка В.В. о том, что ГПК РФ предусматривает только один надлежащий способ уведомления – повесткой направленной в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении, противоречат действующему законодательству. Иванюк В.В. ссылается на положения нормативно-правового акта, которые не подлежат применению в указанном случае. Иванюк В.В. мировому судье сообщал разные адреса проживания и номера телефонов, в связи с чем мировой суд и извещал его по представленным данным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), пункт 6, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Иванюк В.В. ссылается на то, что он получил травму и в связи с этим не мог участвовать в судебном заседании. Однако исходя из материалов дела следует, что Иванюк проходил лечение до /дата/, то есть на момент проведения судебного заседания (/дата/) Иванюк В.В. не проходил лечения. Сведений о невозможности участия в суде по медицинским показаниям мировому судье Иванюк В.В. не предоставил, а в предоставленной им медицинской документации таких данных не содержится.
В связи с этим, при отсутствии ходатайства Иванюка об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, принятое мировым судьёй решение о рассмотрении дела по существу является законным и обоснованным.
Иные доводы Иванюка В.В. также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в частности по срокам привлечения его к административной ответственности. Доводы Иванюка не опровергают материалы дела о том, что Иванюк, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По данному делу необходимо установление факта, что Иванюк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и данный факт подтвержден доказательствами по делу.
Виновность Иванюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана.
Совершенное Иванюком В.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Иванюку В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванюка В.В. оставить без изменения, жалобу Иванюка В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев
