Документ от 28 августа 2014

Дело № 2-91/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское. 28 августа 2014 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Алены Александровны к Куркину Александру Евгеньевичу о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов,

установил:

Суханова А.А. обратилась в Звериноголовский районный суд с исбратились в суд с иком к Куркину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска истец указал, что она является собственником нежилого здания 140,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, которое она использует под магазин «Тысяча мелочей». Возле принадлежащего ей здания, Куркин А.Е. самовольно разместил свое нежилое здание по адресу <адрес>, в котором в настоящее время находится магазин «Автозапчасти». Указанное здание было построено ответчиком с нарушением строительных норм. Согласно заключению Технической комиссии от <дата>, здание, принадлежащие Куркину А.Е. было построено в нарушении статьи 69 Правил землепользования и застройки Круглянского сельсовета, утвержденных решением Круглянской сельской Думы от <дата> № 106, то есть постройка здания не соответствовала градостроительному плану земельного участка и проектной документации, здание расположено на расстоянии 0,5 м. от границы участка и 5 м. от принадлежащего ей здания. Требуемые параметры 3 метра от границы участка и 10 метров от стены соседнего здания. Несмотря на указанные нарушения Куркин А.Е. получил разрешение в Администрации Звериноголовского района на ввод в эксплуатацию, построенного им здания. В связи с тем, что здание построеное ответчиком расположено близко от принадлежащего ей здания, это угрожает безопасности ее имущества и жизни людей, находящихся в здании в случае возникновения пожара, в связи, с чем она обратилась в прокуратуру Звериноголовского района. Прокуратурой района ее обращение было передано в ГУ МЧС России по Курганской области. Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Звериноголовского района по пожарному надзору ФИО10 от <дата> года, противопожарное расстояние между принадлежащим ей зданием и зданием Куркина А.Е. составило 5,521 м., что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и гл. 4 п. 4.3, табл. 1 свода правил СП 4.13130.2013 в части обеспечения противопожарного разрыва, в связи, с чем Куркин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просила суд обязать Куркина Александра Евгеньевича снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, как не отвечающее противопожарной безопасности и угрожающее ее жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец Суханова А.А. исковые требования изменила, в представленном в суд исковом заявлении указала, что в производстве Звериноголовского районного суда находится гражданское дело по иску к Куркину А.Е. об устранении нарушения ее законных интересов и права на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем сноса здания магазина Куркина, которое последний построил с нарушением противопожарного разрыва между ее зданием. Расстояние между зданиями класса пожарной конструктивной огнестойкости С1 и степени огнестойкости - III, должно составлять 10 метров. Магазин Куркина возведен с нарушениями установленного нормами Гражданского, Градостроительного, земельного кодексов Российской Федерации порядка на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на этот необходимых разрешений. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенное здание магазина Куркина отсутствует, строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве не производился, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Просит суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Куркину А.Е. самовольной постройкой. Обязать Куркина А.Е. за свой счет и своими силами устранить нарушение ее права на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией на расстояние 10 метров от здания Сухановой А.А., находящегося по адресу: <адрес>. Обязать Куркина А.Е. устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазина, расположенного по адресу: курганская область, <адрес>, и зданием Сухановой А.А., расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что письменного заказа на изготовление проектной документации не было, проектное задание с заказчиком не согласовано и заказчиком не утверждено. Проект на магазин изготовлен на основании разрешительных документов для строительства индивидуального жилого дома. Фактически построенный магазин по проекту не строился. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию осмотр магазина не проводился разрешение выдано без учета этажности магазина. Правоустанавливающие документы на магазин выданы с нарушением требований законов РФ. Самовольная постройка является реальной угрозой для неопределенного круга лиц, в том числе и для истца, ее работников и ее семьи, посещающих и находящихся в магазине, а также реальной угрозой для имущества Сухановой А.А. Отсутствует молниезащита и электрозащита, обработка деревянных алиментов магазина в заводских условиях, а также антисептическая обработка. Использован менее огнеустойчивый утеплитель пенопласт вместо минваты, Котельная встроенная в магазин вместо отдельной от здания магазина. В магазине на реализации находятся легковоспламеняющиеся товары, которые могут привести к пожару.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <дата> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что измененное исковое заявление содержит три самостоятельных требования. Ответчик возражает относительно всех заявленных требований по следующим основаниям. В основу измененного искового заявления положены показания свидетеля ФИО8, допрошенного по делу в судебном заседании от <дата> по ходатайству стороны истца. Других доказательств, обосновывающие исковые требования, в измененном исковом заявлении не указано. Истцом заявлено о наличии всех условий самовольной постройки, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что магазин возведен с нарушениями установленного нормами Гражданского, Градостроительного, Земельного кодексов Российской Федерации порядка, на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения на это необходимых разрешений. Какие конкретно статьи кодексов были нарушены ответчиком, истец не указывает. Обстоятельства, изложенные истцом в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам, при обосновании требований неправильно истолковываются нормы материального права.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, находится в пределах территории сельского поселения. Таким образом, земельный участок ответчика согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Первоначально земельный участок ответчика относился к категории земель населенных пунктов и имел целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент земельный участок относится к той же категории земель, но вид разрешенного использования - для размещения магазина. В связи с тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка выбирается его собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, то кратковременное несоответствие у ответчика вида разрешенного использования земельного участка правонарушением не является, то есть несвоевременного переоформление одного вида разрешенного использования земельного участка на другой не влечет запрета на строительство на нем объектов недвижимости.

Построенное ответчиком здание не может быть признано самовольной постройкой, так как строительство осуществлялось на основании выданного Администрацией Звериноголовского района Разрешения № RU 45505304-15 на строительство объекта капитального строительства от <дата> года. <дата> Администрацией Звериноголовского района Куркину А.Е. выдано было Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45505304-4. Истцом заявлено, что при строительстве здания ответчиком нарушена статья 69 Правил землепользования и застройки Круглянского сельсовета, утвержденных решением Круглянской сельской Думы от <дата> № 106. Данные правила утверждены позднее семи месяцев после ввода здания в эксплуатацию и не могут распространяться на события, которые состоялись ранее. На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого не более чем 1500 кв. м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. По выше указанным основаниям при строительстве ответчиком здания магазина осуществление строительного надзора законом не предусмотрено.

Относительно третьего условия признания постройки самовольной истцу необходимо доказать, что ответчиком здание магазина создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем такое нарушение должно быть существенным. Истцом заявлено, что ответчиком нарушены нормы противопожарного разрыва между её зданием и зданием ответчика, которые предусмотрены Федеральным Законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводом правил СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2009. Данное заявление неверно. Здание магазина введено в эксплуатацию 25.12.2012 года. На указанную дату действовал Свод правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, введен в действие с 20.05.2011 года. Свод правил СП 42.13330.2011 прямо отсылает к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ). Согласно главе 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для категорий зданий, к которым относится здания истца и ответчика, никаких требований к противопожарным расстояниям между ними установлено не было. Из вышеизложенного следует, что на момент ввода в эксплуатацию здания магазина ответчика, им не было допущено при строительстве здания магазина нарушений правил и требований противопожарной безопасности, предусмотренных сводом правил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*) и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, не имеется ни одного условия, на основании которого здание магазина было бы возможным признать самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возложении обязанности на ответчика перенести его здание на расстояние 10 метров от здания истца не основано на законе. Перенос здания является реконструкцией. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает реконструкции самовольной постройки, а лишь предусматривает её снос или признание права собственности на такую постройку за лицом, правомерно владеющим земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Суд не может удовлетворить требование, не основанное на законе.

Требованию о возложении обязанности на ответчика возвести противопожарную стену между зданиями магазинов ответчика и истицы не подлежит удовлетворению. Мнение истица о существовании постоянной угрозы возникновения пожара не подтверждается никакими доказательствами, основано на безосновательных предположениях. Истцу необходимо предоставить доказательства нарушений ответчиком правил пожарной безопасности по состоянию на день ввода здания магазина в эксплуатацию. Представление доказательств о превышении допустимого значения пожарного риска относится на сторону истца, а таких доказательств о наличии конкретной угрозы её жизни и здоровью не представлено. Самовольность постройки также не предусматривает последствий возведения противопожарных преград. Таким образом, требования истицы, указанные в изменённом исковом заявлении, являются невзаимосвязанными по правовым основаниям, а второе и третье требование взаимно исключают друг друга. Исковые требования от <дата> не могут подлежать удовлетворению, как в полном объеме, так и по отдельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Звериноголовского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, в представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление Сухановой А.А. указала, что <дата> индивидуальный предприниматель Куркин А.Е. обратился в Администрацию Звериноголовского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина запасных частей на участке по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 51 ГК РФ к заявлению были приложены документы: градостроительный план земельного участка, проектная документация на объект капитального строительства «Магазин запасных частей по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №. <дата> на имя ИП «Куркин Александр Евгеньевич» Администрацией Звериноголовского района было выдано разрешение на строительство магазина запасных частей № RU 45505304-15 со сроком действия до <дата> года. <дата> индивидуальный предприниматель Куркин Евгений Александрович обратился в Администрацию Звериноголовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина запасных частей, к заявлению были приложены документы: градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, схема отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Расположение объекта на данной схеме не противоречит проектной документации и градостроительному плану земельного участка, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и нормам СНиП. На основании вышеуказанных документов было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2012 года № RU 45505304-04. Впоследствии установлено, что размещение здания магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому. Ответственность за возведение объекта в силу действующего законодательства лежит на собственнике земельного участка. Согласно действующих на момент строительства СП 42.13330.2011 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» технического регламента о требованиях пожарной безопасности («Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ). При этом на момент строительства статья 67 главы 15 раздела II, а также Таблица 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно информационному письму МЧС РФ от 19.07.2012 года № 19-2-3-2855 признаны утратившими силу, а требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно Таблице 1. Приложения 1 СНиП противопожарное расстояние между зданиями, одно из которых третьей степени огнестойкости, а второе третьей и ниже, должно быть не менее 10 метров. Следовательно, размещение магазина противоречит действующим на момент строительства нормам. Ссылка истца на угрозу возгорания имущества Куркина и угроза жизни и здоровью Сухановой А.А. не подтверждена никакими допустимыми доказательствами. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывалось ранее, земельный участок Куркину А.Е. был отведен и выдано разрешение на строительство магазина запасных частей, в связи, с чем необходимо установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Дело просит рассмотреть в отсутствие представитель Администрации Звериноголовского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Круглянского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Измененное исковое заявление Сухановой А.А. к Куркину А.Е. Администрация Круглянского сельсовета не поддерживает, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Суханова А.А. является собственником земельного участка площадью 433 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № и нежилого здания, общей площадью 140,9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Суханова А.А. зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Серия №) и согласно пояснениям ее представителя использует нежилое здание в качестве магазина.

Куркин А.Е., согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> имеет в собственности магазин запасных частей, общей площадью 97,8 кв. метров, расположенный на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 530 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов – для размещения магазина (Свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> года). Место положение объектов недвижимости: <адрес>.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца Сухановой А.А. и ее представителя ФИО5 о том, что здание магазина запасных частей построенное Куркиным А.Е. является самовольной постройкой, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> ИП Куркиным А.Е. в Администрации Звериноголовского района было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина запасных частей, торговой площадью 44 кв. м. на земельном участке площадью 0,053 га., расположенного по адресу: <адрес>. (Разрешение на строительство № от <дата> года).

Согласно статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство здания магазина осуществлялось на основании Проектной документации № 344-01, разработанной ОАО «ГПИмясомолпром» на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 530 кв. м. с кадастровым номером 45:05:010801:578, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <дата> года.

<дата> ИП Куркиным А.Е. в Администрации Звериноголовского района было получено на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию магазина запасных частей, расположенного по адресу <адрес>. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> года).

На основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45505304-4 от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировано право собственности Куркина А.Е. на магазин запасных частей, нежилого назначения, общей площадью 97,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (Свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <дата> Куркин обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению были приложены проектная документация, свидетельство о праве собственности на земельный участок. На этом основании было выдано разрешение на строительство сроком до <дата>. <дата> Куркину было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Куркину А.Е., самовольной постройкой, является не обоснованным, в удовлетворении иска в данной части, суд полагает отказать.

Согласно заключению технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Круглянского сельсовета Звериноголовского района от <дата> размещение здания магазина ответчика противоречит требованиям статьи 69 Правил землепользования и застройки Круглянского сельсовета, утвержденных решением Круглянской сельской Думы <дата> года, не соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому. Здание магазина расположено на расстоянии 0,5 м. от границы участка, 5 м. от магазина «Тысяча мелочей». Требуемые параметры 3 м. от границы участка, 10 м. от соседнего здания. Комиссией было рекомендовано привести разрешенное использование земельного участка в соответствии с фактическим - изменить с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения магазина», голосованием решено оставить здание в нынешнем состоянии.

Постановлением Администрации Звериноголовского района от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» изменен вид разрешенного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью 530 кв. метров с кадастровым номером: 45:05:010801:578, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования: для размещения магазина.

Суд полагает, что ответчиком при строительстве магазина в период сентября по декабрь 2012 года не могли быть нарушены строительные нормы и правила указанные в статье 69 Правил землепользования и застройки Круглянского сельсовета, утвержденных решением Круглянской сельской Думы <дата> года, на которые ссылается истец и ее представитель, то есть позднее более семи месяцев, после ввода в здания в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство здания магазина осуществлялось на основании Проектной документации № 344-01, разработанной ОАО «ГПИмясомолпром» на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, перед строительством здания ответчиком <дата> в Администрации Звериноголовского района было получено разрешение на строительство, <дата> ответчику Администрацией Звериноголовского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ответчиком существенных нарушений строительных норм и правил, при этом, данных о наличии угрозы жизни и здоровью истца в ходе рассмотрения дела по существу, не установлена.

Ссылка истца на Федеральный Закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не доказывает наличия нарушения законных прав или интересов истца, поскольку угроза возгорания имущества ответчика и угроза жизни и здоровью истца не подтверждена никакими допустимыми доказательствами. Кроме того, указания о нарушении каких-либо иных прав собственника, то есть истца, со стороны ответчика, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что при строительстве магазина расстояние между объектами ни чем не регламентировалось, каких-либо нарушений пожарной безопасности на момент строительства не было.

По мнению суда, при строительстве магазина ответчиком не допущено нарушений правил пожарной безопасности, отсутствуют данные о наличии существенных нарушений ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению и в оставшейся части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухановой Алены Александровны к Куркину Александру Евгеньевичу о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Председательствующий: Н.И. Антонов.

Решение суда вступило в законную силу.