Дело №2-135/2014
Именем Российской Федерации
с.Звериноголовское 23 сентября 2014 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Николаевича к Шалгенбаеву Казбеку Сидахметовичу, Шалгенбаевой Марии Ильиничне, ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста,
установил:
Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к Шалгенбаеву К.С., Шалгенбаевой М.И., ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области произведена опись и арест имущества должника Шалгенбаевой М.И. в <адрес>: угловой диван (мягкий уголок) черного цвета стоимостью № рублей, шкаф-купе (шифоньер) коричневого цвета стоимостью № рублей, телевизор Сони с тумбочкой стоимостью № рублей, холодильник Бирюса (российского производства) двухкамерный белого цвета стоимостью № рублей. В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от <дата> указанное имущество куплено им у Шалгенбаева К.С. и оставлено у продавца на ответственное хранение. Просит исключить принадлежащее ему имущество из акта описи и ареста имущества от <дата> года.
Истец Никитин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В отношении индивидуально-определенных признаков приобретенного по договору купли-продажи от <дата> имущества, давал противоречивые показания.
Ответчик Шалгенбаев К.С. исковые требования признал и пояснил, что <дата> продал Никитину Н.Н. принадлежащее им с супругой имущество на общую сумму № рублей. Денежные средства от продажи имущества использовал на личные цели. После продажи имущества, истец не стал его сразу забирать, поэтому они с Шалгенбаевой М.И. написали расписку, в которой обязались хранить и в дальнейшем передать Никитину имущество по договору купли-продажи. <дата> судебный пристав-исполнитель в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на представленный договор купли-продажи имущества от <дата> года, произвела опись и арест имущества, в том числе телевизора, мягкого уголка, холодильника и шкафа-купе, проданных Никитину Н.Н. Просил исковые требования Никитина Н.Н. удовлетворить.
Ответчик Шалгенбаева М.И. исковые требования Никитина Н.Н. признала, дала показания, аналогичные показаниям Шалгенбаева К.С.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В предоставленном возражении на иск указал, что имущество, которое истец просит исключить из описи, находилось в доме Шалгенбаева и не было передано покупателю по договору купли- продажи, из чего следует вывод, что переход права собственности на движимое имущество к покупателю Никитину Н.Н. не произошел. Кроме того, имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата> не имеет идентифицирующих признаков, заводских номерных знаков, что затрудняет идентификацию предметов купли-продажи и предметов, включенных в опись имущества. Полагает, что сделка купли-продажи указанного выше имущества является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Никитину Н.Н. отказать.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки сообщений не поступало.
Представитель МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, что полагает, что исковые требования Никитина Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании установлено, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> года, солидарно, с главы КФХ Шалгенбаева К.С., физических лиц Шалгенбаева К.С. и Шалгенбаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп. и возврат госпошлины в равных долях в сумме № руб. 00 коп. Взыскание обращено на принадлежащее Шалгенбаеву К.С. имущество.
Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> с Шалгенбаевой М.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп. и возврат госпошлины в сумме № руб. № коп.
На основании указанных решений взыскателям были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ими на исполнение в службу судебных приставов.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении Шалгенбаева К.С. и Шалгенбаевой М.И. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении Шалгенбаевой М.И. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности.
Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, исполнительные производства в отношении должников были переданы в другое подразделение судебных приставов - МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области, где в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Шалгенбаевой М.И. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме № руб. и в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме № руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО6 в целях исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и только <дата> наложен арест на имущество Шалгенбаевой М.И., находящееся в <адрес>:
- угловой диван черного цвета, обивка изготовлена из материала, похожего на кожу, подголовники из материала в черно-белых тонах, рисунок в виде цветов. В комплект к угловому дивану входит кресло – 1 штука из материала, похожего на кожу в черном цвете, подголовник в черно-белом цвете, имеет рисунок в виде крупных цветов черного цвета, стоимостью № рублей,
- шкаф-купе коричневого цвета с выдвижными дверями с правой и левой стороны, в центре на дверях зеркала, под ними два выдвижных ящика стоимостью № рублей,
- телевизор Сони в рабочем состоянии, на задней стенке корпуса имеется табличка с надписью SONI, модель RV29С5R, серия № стоимостью № рублей,
- холодильник Бирюса двухкамерный белого цвета, российского производства, стоимостью № рублей.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Истец Никитин Н.Н. просит исключить из акта описи и ареста шкаф-купе, холодильник, телевизор и мягкий уголок, обосновывая свои требования тем, что купил указанное имущество по договору купли-продажи от <дата> года. В подтверждение своих доводов истец представил нотариально удостоверенный договор купли-продажи имущества от <дата> года, в соответствии с которым он купил у Шалгенбаева К.С. мебель и бытовую технику (всего 12 наименований), в том числе: мягкий уголок черного цвета стоимостью № руб., телевизор Сони с тумбочкой стоимостью № руб., шифоньер коричневого цвета производства России стоимостью № руб., холодильник производства России стоимостью № руб., холодильную камеру белого цвета производства Россия стоимостью № рублей, 2 шкафа для верхней одежды пестрого цвета производства Россия стоимостью № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Содержание статей 167, 209 и 223 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.
Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся.
В обоснование нахождения в течение длительного времени (более 1 года) приобретенного у Шалгенбаева К.С. имущества, истец пояснил, что забирать имущество ему было некуда, поскольку первоначально он строил коттедж в пригороде <адрес>, который впоследствии продал и купил в 2014 году трехкомнатную квартиру в <адрес>, которую в настоящее время тоже продает, поэтому он оставил имущество на хранение у Шалгенбаевых, о чем последние написали ему расписку.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества, заключенный между Шалгенбаевым К.С. и Никитиным Н.Н. <дата>, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Шалгенбаевой М.И. на исполнении в МРО СП по ИОВИД УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме № руб. и № руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».
Зная об этом, супруг должника – Шалгенбаев К.С. заключает <дата> с Никитиным Н.Н. договор купли-продажи имущества на общую сумме № рублей.
По пояснению ответчиков, денежные средства были потрачены на собственные нужды.
На протяжении длительного времени – 1 год 4 месяца, указанное в договоре купли-продажи имущество не было передано покупателю, Шалгенбаевы продолжали им пользоваться как своим собственным имуществом, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, несмотря на то, что каких-либо препятствий к этому не имелось. Истец Никитин в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания относительно индивидуально-определенных признаков приобретенного им имущества, его количестве, стоимости, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что каких-либо доказательств передачи имущества от Шалгенбаевых Никитину Н.Н. по договору купли-продажи от <дата> суду не представлено, а из буквального толкования расписки ответчиков следует, что проданное ими имущество будет сохранено и передано истцу в будущем, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи от <дата> имущество у Никитина Н.Н. не возникло.
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
ст. 170, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от <дата> N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) {КонсультантПлюс}
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Никитину Николаю Николаевичу в иске к Шалгенбаеву Казбеку Сидахметовичу, Шалгенбаевой Марии Ильиничне, ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: М.Ю. Аксенова
