Дело № 2-480/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Ващилиной Е.Г.,
с участием прокурора Карташовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Диева В.Г. к Василец Н.М. о выселении и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Диев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил выселить Василец Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...> и снять с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Диев В.Г. указал, что <...> он вступил в брак с ответчиком и проживал с ней в спорной квартире до декабря 2013 года. Указанная квартира принадлежит истцу, приобретена им до заключения брака с Василец Н.М.
По решению мирового судьи судебного участка Зонального района от <...>, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Поскольку, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, право пользования за Василец Н.М. спорной квартирой не сохранилось, никаких соглашений по поводу порядка проживания после расторжения брака стороны не заключали.
Истец неоднократно предлагал Василец Н.М. освободить квартиру, так как законных оснований для ее проживания нет. Мер для решения своего жилищного вопроса она не принимает, хотя имеет родственников, имеющих собственное жилье.
В судебное заседание истец Диев В.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представлял Мусаев Р.Р., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Василец Н.М. исковые требования не признала, суду показала, что в июне 2014 года получила по почте письменное требование Диева В.Г. об освобождении квартиры, однако, другого жилья у нее нет, идти ей некуда.
Представители УФСМ России по Алтайскому краю и ТП УФМС России по Алтайскому краю в Зональном районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшую необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений частей 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Семейный кодекс Российской Федерации к членам семьи относит супругов, родителей и детей (а также усыновителей и усыновленных).
Как следует из материалов дела, истец Диев В.Н. и Василец Н.М. являлись супругами с <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о заключении и расторжении брака Доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2014 года, договору купли-продажи <...> Диев В.Г. является собственником спорной квартиры, расположенной <...>, при этом право собственности возникло до заключения брака.
Согласно статье 33 Семейного кодекса российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
К имуществу каждого из супругов статья 36 СК РФ относит имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.
Поскольку квартира <...> приобретена Диевым В.Г. до заключения брака с Василец Н.М., суд приходит к выводу, что данная квартира не является их совместной собственностью.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств того, что Василец Н.М. имеет какие-либо права в отношении спорной квартиры в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Василец Н.М. не является ни нанимателем квартиры, ни безвозмездным пользователем, ни членом семьи собственников квартиры.
Поэтому, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчицы основано на законе, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца об обязании снять ответчика с регистрационного учета по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, суд, находит их не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ПРИЕМ И ПЕРЕДАЧУ В ОРГАНЫ РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.31, пункт «е»).
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия Василец Н.М. уполномоченным на то государственным органом (УФМС России по Алтайскому краю) с регистрационного учета.
По делу установлены судебные расходы истицы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учётом принципа пропорциональности. Поскольку, решение состоялось в пользу истица, с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Диева В.Г. удовлетворить частично.
Выселить Василец Н.М. из квартиры <...> Зонального района, Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Василец Н.М. в пользу Диева В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2014 года.
Судья Ю.М.Мартьянова
