Документ от 30 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 30 октября 2014 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре: Думанове А.А.,

с участием Нахушев Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нахушев Б.Х., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Нахушев Б.Х.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР Нахушев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и в виде административного штрафа в размере №

Нахушевым Б.Х. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что Нахушев Б.Х. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы и не имел возможность высказать свою точку зрения в суде. С материалом об административном правонарушении категорически не согласен. Указывает, что все протоколы были составлены без присутствия понятых, не были разъяснены его права и обязанности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял, что могут подтвердить свидетели, в связи с чем просил суд восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В судебном заседании Нахушев Б.Х. суду пояснил, что постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было им получено ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в суд. Затем определением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена Зольским районным судом КБР, для устранения недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ им снова была подана жалоба в суд, в связи с чем, он просит восстановить срок для обжалования. Далее пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется повестка о его извещении полученная якобы тетей ФИО5, однако он заявил, что такой родственницы у него нет и вместе с ним не проживает. В остальном, полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и просил их удовлетворить.

Командир ДПС ОР ДПС ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 направил в Зольский районный суд КБР возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы Нахушева Б.Х.

Суд, проверив основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования Нахушева Б.Х., приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Нахушеву Б.Х. только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.). Первоначально жалоба Нахушева Б.Х. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть без пропуска срока. Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возращена для устранения недостатков, после чего Нахушев Б.Х., устранив недостатки, повторно подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными для восстановления срока подачи жалобы, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, проверив доводы жалобы, возражение на жалобу инспектора ДПС, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Нахушев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и в виде административного штрафа в размере №.

Изучая довод жалобы о ненадлежащем извещении Нахушева Б.Х. о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было вынесено обжалуемое постановление, суд установил, что в материалах дела имеется повестка на имя Нахушева Б.Х. о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она была вручена некой ФИО5 «тете», без указания адреса получателя, имени отчества получателя повестки. Нахушев Б.Х. оспаривал наличие таких родственников и факт получения повестки, в связи с чем, данная повестка не является доказательством надлежащего извещения Нахушева Б.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств извещения Нахушева Б.Х. в деле не имеется.

Из расписки выписанной на имя Нахушева Б.Х., следует, что ФИО5 «Тетя» уведомлена о том, что судебное заседание по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Нахушев Б.Х. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В данном случае суд приходит к выводу, о ненадлежащем извещении ФИО5, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Нахушев Б.Х. - удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР ФИО8., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР ФИО7, о признании Нахушев Б.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и в виде административного штрафа в размере № отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зольского района КБР ФИО7

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано: З.М. Ошхунов