РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление об административном правонарушении
 

п. Залукокоаже        22 октября2014 года
 

    Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
 

    при секретаре Думанове А.А.,
 

    с участием: представителя Калова А.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Урчукова Б.Б.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калов А.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мирового судьи судебного участка № Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Калов А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № и лишения права управления транспортными средствами на срок №,
 

установил:
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР ФИО11 в отношении Калова А.Х. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калова А.Х. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мирового судьи судебного участка № ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. Калов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № и лишения права управления транспортными средствами на срок №
 

    Каловым А.Х. подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться вопрос об отмене данного постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 

    Калов А.Х. указывает, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование.
 

    Ни одно из этих обстоятельств не установлено мировым судом в оспариваемом Постановлении.
 

    Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельстования не является законным. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники ГИБДД никак не мотивировали это.
 

    Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте уполномоченным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.
 

    В соответствии с Правилами при подозрении на наличие признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:
 

    - п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,
 

    - п. 6 проинформировать «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,
 

    - п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,
 

    - п.9, «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 

    В нарушение указанных Правил инспектор не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. У инспектора, отсутствовало нормальное техническое средство измерения, снаряженное по всем правилам, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    При вынесении постановления суд критически отнесся к объяснениям Калова А.Х., ссылаясь на то, что его показания являются средством защиты, а показания свидетеля полностью опровергаются подписью и письменным объяснением данными при составление административного материала, но суд не учел тот факт, что все объяснения содержались на заранее напечатанных бланках, (дополнительные записи были сделаны сотрудником ГИБДД) в которых свидетелями были поставлены только их подписи.
 

    Суд не учел, что свидетелям (понятым) сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанность предусмотренная ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе <адрес> об административном правонарушении. Внести в качестве свидетелей его пассажиров - инспектор ДПС проигнорировал, не опросив их. Ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля (нарушение ст. 25.6 КоАП РФ.
 

    Свидетели (понятые) в судебное заседание не явились и суд не обеспечил их явку, хотя он настаивал на этом.
 

    Данные обстоятельства свидетельствуют об однобоком, обвинительном, подходе к рассмотрению дела в отношении Калова А.Х.
 

    При рассмотрении дела мировой судья, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Калова А.Х. к административной ответственности ни чем не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, таким образом, не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
 

    В связи с изложенным Калова А.Х. просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР мирового судьи судебного участка № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Калов А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по административному делу.
 

    В судебном заседании представитель Калова А.Х. - Урчуков Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Калов А.Х. был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> поздно ночью при выезде из города возле АЗС Лукойл. Спиртные напитки не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Остановивший машину сотрудник полиции проверил документы, а затем, без видимых оснований стал обвинять Калова в употреблении спиртных напитков, утверждая, что Калов «ведет себя неадекватно», стал угрожать лишением водительского удостоверения, задержанием транспортного средства и помещением на спецстоянку, а также необходимостью проехать в <адрес> для освидетельствования. Калов заявил, что готов пройти освидетельствование на месте, однако сотрудники подобной возможности ему не предоставили, ссылаясь на то, что у них нет с собой прибора и они имеют право для проверки доставить его в <адрес>. После споров, сотрудник предложил Калову отказаться от освидетельствования, пообещав при этом не задерживать транспортное средство с помещением его на специализированную «штрафную» стоянку. Инспектор ГИБДД, пользуясь тем, что Калов плохо знает требования КоАП РФ, убедил его, что данное правонарушение не предусматривает лишения права управления транспортными средствами и он сможет оплатить незначительный штраф в ГИБДД по месту своего постоянного жительства. Считая, что отказ от освидетельствования правильный выход из сложившейся ситуации, так как его продержали на дороге около одного часа, Калов согласился на ультимативное предложение инспектора ГИБДД. Понятых при проведении всех перечисленных процессуальных действий не было. Вместе с Каловым в автомашине были также ФИО3 и ФИО4. На другой машине следом ехал друг Калова - ФИО21, который также сразу остановился. Все они наблюдали общение Калова с сотрудниками ГИБДД и могут подтвердить, что кроме трех сотрудников, во время составления материала никаких понятых не было. Инспектор ГИБДД дал подписать Калову какие-то документы, которые не были заполнены до конца и копии которых ему не вручили, после чего, Калов, на своем же автомобиле уехал домой. Гражданин ФИО4, которому якобы было передано его транспортное средство для доставки к месту хранения, это один из спутников Калова, который вместе с ним находился в автомашине в момент остановки и наблюдал происходящее.
 

    Калов А.Х. и инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Андреев В.А., будучи извещеннымы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд установил следующее.
 

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Андреевым В.А. составлен протокол <адрес> о административном нарушении, выразившемся в невыполнении Каловым А.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В протоколе указано, что к нему прилагаются: протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение, расписка, рапорт, фото.
 

    В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых.
 

    Между тем, статья 28.2 КоАП РФ и п. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых в том, случае, если таковые имелись на момент совершения административного правонарушения.
 

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Калов А.Х. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых: ФИО14 и ФИО15
 

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленном в ДД.ММ.ГГГГ также указаны понятые ФИО14 и ФИО15
 

    Однако, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых ФИО14 и ФИО15, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и п. 110 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее по тексту Административный регламент).
 

    Согласно пункту 111 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение Калова А.Х. составлено на отдельном бланке. В данном протоколе также указано, что к нему прилагается «объяснение», в единственном числе.
 

    Между тем, к материалам дела об административном правонарушении, помимо объяснения Калова А.Х., приложено два объяснения понятых ФИО14 и ФИО15, о которых нет сведений в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении вообще отсутствуют сведения о понятых, а также о том, что на момент составления данного протокола сотрудниками ДПС были отобраны и приложены их письменные объяснения.
 

    При этом, представитель Калова А.Х. и допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО16, утверждали, что понятые при составлении материалов не присутствовали.
 

    В самих письменных объяснениях понятых ФИО14 и ФИО15 (жителей <адрес>, согласно указанным адресам), а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, вопреки требованиям пункта 111 Административного регламента, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность понятых.
 

    В специальной графе бланка объяснений «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» отсутствует подпись Калова А.Х., которая могла бы являться доказательством отбора объяснения понятого в его присутствии.
 

    Кроме того, в нарушение пунктов 127.2., 137 Административного регламента, пункта 11 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил), копия протокола об отстранении Калова А.Х. от управления транспортным средством и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены Калову А.Х., что подтверждается тем, что указанные копии вместе с оригиналами протоколов и другими материалами дела поступили к мировому судье с сопроводительным письмом от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и находятся по настоящее время в материалах дела об административном правонарушении.
 

    При этом в обоих протоколах имеется подпись Калова А.Х. о вручении ему копий указанных протоколов, из чего следует, что инспектор ДПС Андреев В.А., получив от Калова А.Х. подписи о вручении копий, фактически их Калову А.Х.. не вручал.
 

    Между тем, именно в данных протоколах зафиксировано участие в процессуальных действиях понятых, что оспаривается Каловым А.Х.
 

    Кроме того, данное обстоятельство однозначно подтверждает доводы представителя Калова А.Х. и свидетелей ФИО3 и ФИО16, о том, что в момент составления административного материала Калов А.Х. копии указанных протоколов не получал.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
 

    Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 

    В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 

    Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Оценивая нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что в нем отсутствуют сведения о понятых и не указано на наличие их письменных объяснений, в совокупности с тем, что копии протокола об отстранении от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны понятые, Калову А.Х. фактически не вручались при наличии его подписей о вручении, сопоставляя данные обстоятельства с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО16, утверждавших, что понятых при составлении материалов не было, а также учитывая иные нарушения, допущенные при составлении письменных объяснений, протокола об отстранении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в частности, отсутствие в них сведений о документах, на основании которых были установлены личности понятых, их возраст (совершеннолетие) и адреса их места жительства, а также отсутствие в письменных объяснениях ФИО14 сведений о том, что Калов А.Х. при нем отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего участия понятых в процессуальных мероприятиях по отстранению от управления и направлению Калова А.Х на медицинское освидетельствование, что является нарушением пунктов п. 127, 137.1 Административного регламента, п.10 ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 11 Правил и влечет признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений ФИО14 и ФИО15 - недопустимыми доказательствами, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.
 

    Мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, поэтому оно подлежит отмене.
 

    Поскольку доказательства, положенные в основу судебного постановления являются недопустимыми, вывод мирового судьи судей о доказанности вины Калова А.Х. является неверным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

решил:
 

    Жалобу Калов А.Х. удовлетворить.
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР - мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калов А.Х., отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
 

    Судья Зольского
 

    районного суда КБР           З.М. Ошхунов
 

    Согласовано          З.М. Ошхунов