Дело №2-852/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 29 октября 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
с участием Кашежев Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Кашежев Х.Х. и Кашежева А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
установил:
Истец - Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском к Кашежев Х.Х. и Кашежева А.А. о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере №., обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов в размере №
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кашежев Х.Х. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО «Финка» выдало заемщикам денежный заем в размере № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № % в год от суммы займа, что составляет № рублей за весь период займа - № месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составила бы № руб.
В обеспечение своевременной уплаты процентов и возврата займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кашежева А.А.. Так же договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 1) коровы № общей оценочной стоимостью №, 2) бычки №, общей оценочной стоимостью №, 3) бычок (№ общая оценочная стоимость № итоговой стоимостью №.
Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Предложение погасить задолженность, образовавшуюся за заемщиками, были проигнорированы.
Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере №., однако, истец предъявляет неустойку в размере №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере №., из них: основной долг - № коп., проценты - №., неустойка - №.
Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Кашежев Х.Х. и Кашежева А.А. № в том числе: сумму основного долга - №., проценты - №., неустойку - №., судебные расходы по оплате государственной пошлины - №. Обратить взыскание на заложенное имущество Кашежев Х.Х. установив начальную цену торгов: 1) коровы № общей оценочной стоимостью №, 2) бычки (№, общей оценочной стоимостью №, 3) бычок №, общая оценочная стоимость №, итоговой стоимость №.
ЗАО «Финка» в своем заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что полностью поддерживает свое исковое заявление.
Ответчик Кашежев Х.Х. в судебном заседании признал исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, которую просил снизить в виду ее завышенности и несоразмерности. Просил при этом учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ года он исправно выплачивал основной долг, проценты и из № суммы займа, выплатил более №, помимо процентов. Просил учесть тяжелое имущественное положение его семьи, отсутствие работы у его супруги, которая была уволена № года, и в настоящий момент находиться у него на иждивении.
Ответчик Кашежева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кашежевой А.А..
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Кашежева Х.Х., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Кашежевым Х.Х. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет складывается из следующих сумм: основной долг - №.; проценты - №.; неустойка - №. Однако истец просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в связи с чем, общий долг, предъявленный в иске, составил №.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Кашежевой А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.
Также обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 1) коровы № общей оценочной стоимостью №, 2) бычки №, общей оценочной стоимостью №, 3) бычок № общая оценочная стоимость которого не указана итоговой стоимость №.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
Между тем, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом составляет, согласно расчету истца соответственно - №
Данный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, признается судом верным.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному займу и процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме №
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере №% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности, исчисленный истцом размер неустойки составляет №.
Ко взысканию истцом предъявлена неустойка на сумму №.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до № что в цифровом выражении соразмерно половине просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным по договору займа (№
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, с учетом значительности процентной ставки по займу (№% годовых) отвечает принципу соразмерности и разумности, и учитывает баланс имущественных интересов обоих сторон.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Кашежевой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, суд считает обоснованным привлечение указанного лица в качестве солидарного ответчика по заявленным исковым требованиям.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Кашежев Х.Х., расположенное по адресу: КБР, <адрес> общей залоговой стоимостью №, в том числе: 1) коровы № общей оценочной стоимостью № № 2) бычки №, общей оценочной стоимостью №, 3) бычок (№) кол-во 1 голова, общая оценочная стоимость №, итоговой стоимость №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании абз. 1, 2 п. 10 ст. 28.1 Законом РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Поскольку сторонами была установлена залоговая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного имущества в указанном размере и обратить взыскание на него, что соответствует заявленным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № №№.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика (№) в сумме №. (№
Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по №.
В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Кашежев Х.Х. и Кашежева А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» солидарно с Кашежев Х.Х. и Кашежева А.А. денежные средства в размере №., из которых: сумма основного долга - №., проценты - №., неустойка - №
Обратить взыскание на заложенное Кашежев Х.Х. движимое имущество:
1) коровы №, место нахождения: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <адрес>, с которой должны начинаться публичные торги,
2) бычки (№, место нахождения: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме №, с которой должны начинаться публичные торги,
3) бычок (№, место нахождения: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме №, с которой должны начинаться публичные торги.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» сумму государственной пошлины в равных долях с Кашежев Х.Х. - №., Кашежева А.А. - №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
