Дело № 2 –319/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «15» октября 2014 года
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
с участием истцов Дьяченко <данные изъяты>., Надёжкиной <данные изъяты>., Тишиной <данные изъяты>., Горяйновой <данные изъяты>.,
ответчика Потаповой <данные изъяты>
представителя администрации поселка Золотухино Курской области
по доверенности Авдеева А.А.,
представителя администрации Золотухинского района Курской области
по доверенности Хачатрян К.Г.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко <данные изъяты>, Надёжкиной <данные изъяты>, Золотухиной <данные изъяты>, Тишиной <данные изъяты>, Горяйновой <данные изъяты>, Детушевой <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом,
у с т а н о в и л:
Истцы Дьяченко <данные изъяты>., Надёжкина <данные изъяты>., Золотухина <данные изъяты>., Тишина <данные изъяты>., Горяйнова <данные изъяты>., Детушева <данные изъяты> обратились в Золотухинский районный суд Курской области с исковым заявлением к Потаповой <данные изъяты>., в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просят обязать Потапову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, снести ограждение ограничивающее проход по самовольно занятому ответчиком земельному участку, находящемуся в не разграниченной государственной собственности, а именно демонтировать ограждение, установленное от угла ворот домовладения № (со стороны домовладения №) по <адрес> до угла гаража, расположенного на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают и владеют на праве собственности индивидуальными жилыми домами, расположенными на <адрес>, в которых отсутствует централизованное водоснабжение. С момента заселения в домовладения, в целях водоснабжения пользовались муниципальным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, проход к которому осуществляли по земельному участку, находящемуся в не разграниченной государственной собственности, проходящему между земельными участками № и № по <адрес>.
17 мая 2014 года ответчик Потапова <данные изъяты> перенесла свою изгородь вплотную к земельному участку <адрес> <адрес>, расширив принадлежащий ей земельный участок за счет самовольно занятого земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, чем препятствует истцам пользоваться землей общего пользования, находящейся между вышеуказанными земельными участками.
За самовольное занятие спорного земельного участка Потапова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.
Поскольку до настоящего времени Потапова <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком общего пользования не устранила, истцы обратились в суд с данным иском.
В судебном заседании истцы Дьяченко <данные изъяты>., Надёжкина <данные изъяты>., Тишина <данные изъяты>., Горяйнова <данные изъяты>. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Дополнительно пояснили, что более 30 лет неограниченный круг лиц беспрепятственно пользовался спорным земельным участком. Ширина спорного земельного участка была более метра, по нему можно было проехать с флягой воды. Из-за того, что ответчица заняла спорный земельный участок, для обеспечения питьевой водой они вынуждены ходить к муниципальному колодцу через другую улицу также по земельному участку, расположенному между индивидуальными домовладениями граждан, в связи с чем их путь удлинился более чем на 1 км. Другого подхода к данному муниципальному колодцу нет.
Полагают, что действиями ответчика нарушено их право пользования землей общего пользования.
Истцы Детушева <данные изъяты> и Золотухина <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее истец Золотухина <данные изъяты>. исковые требования поддержала и дала аналогичные показания, пояснив, что с 1976 года по май 2014 года она как и другие лица беспрепятственно пользовались спорным земельным участком, в том числе для прохода к муниципальному колодцу. Спорный земельный участок является землей общего пользования, по нему жители п. Золотухино водили детей в детский сад, ходили к муниципальному колодцу.
Ответчик Потапова <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что, по мнению последней, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на принадлежащее ей домовладение. После получения в ноябре 1992 года свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, с заявлением о выделении ей спорного земельного участка ни в администрацию п. Золотухино, ни в администрацию Золотухинского района Курской области не обращалась.
Не отрицая, что между земельными участками № и № был проход, шириной примерно 1 м, пояснила, что данный проход она сделала до получения свидетельства о праве собственности на землю, а именно в сентябре 1992 года по просьбе главы администрации Золотухинского района Курской области для прохода местных жителей к детскому саду, находившемуся за ее домовладением. Ранее данная дорожка была посередине принадлежащего ей земельного участка.
Спорный земельный участок, которым пользовался неограниченный круг лиц, длительное время чинит ей беспокойства, создает неудобства, поскольку по нему ходят люди, разбрасывают мусор, в связи с чем она установила забор, препятствующий проходу по данному участку. Намерений демонтировать установленное ограждение, не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации поселка Золотухино Курской области по доверенности Авдеев А.А. полагал необходимым исковые требования истцов удовлетворить, поскольку ответчик самовольно заняла земельный участок, расположенный вдоль ее земельного участка со стороны домовладения №, который находится в не разграниченной государственной собственности, является землей общего пользования. Полагает, что данный факт подтвержден результатами внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Потаповой <данные изъяты>., которая проведена по распоряжению главы п. Золотухино в связи с письменным обращением жителей <адрес> по поводу занятия Потаповой <данные изъяты> земельного участка общего пользования, а также объяснениями ответчика. За самовольное занятие спорного земельного участка Потапова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности.
Обращает внимание суда, что при формировании летом 2014 года межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчице, администрация п. Золотухино уведомляла кадастрового инженера, выполняющего работы по формированию межевого плана земельного участка ответчика, что имеется спор о фактической границе со стороны земельного участка № и единственным условием отказа от возражений является освобождение ответчиком земли общего пользования, расположенной между земельными участками № и №, необходимой для прохода к муниципальному колодцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Золотухинского района Курской области по доверенности Хачатрян К.Г. заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Золотухинского района Курской области с июля 2006 года. Сведений о том, что Потапова <данные изъяты> обращалась в администрацию Золотухинского района Курской области с заявлением о выделении в аренду или собственность спорного земельного участка не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В тоже время, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местно самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставлении е гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Рассматривая заявленные исковые требования, судом установлено, что истцы Дьяченко <данные изъяты>., Надёжкина <данные изъяты>., Золотухина <данные изъяты>., Тишина <данные изъяты>., Горяйнова <данные изъяты>., Детушева <данные изъяты>. проживают на <адрес>.
Ответчик Потапова <данные изъяты>., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без установления границ. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок указана только площадь, без указания границ. Отвод земельного участка с определением границ компетентным органом не производился.
За земельным участком, принадлежащим ответчику Потаповой <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположен шахтовый колодец, который находится в собственности администрации поселка Золотухино, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «поселок Золотухино» Золотухинского района Курской области. Колодец используется для водообеспечения, в 2010 году администрацией п. Золотухино произведен его ремонт.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Потаповой <данные изъяты>., показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что до приобретения Потаповой <данные изъяты> в собственность земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес> между земельными участками № и № по <адрес> был земельный участок, которым пользовался неограниченный круг лиц для беспрепятственного прохода.
Более того, данные лица подтвердили, что в настоящее время спорный земельный участок закрыт. Ответчиком на нем установлено ограждение из оцинкованного профлиста, которое препятствует истцам пользоваться данным земельным участком для прохода к муниципальному колодцу, расположенному по вышеуказанному адресу.
Свидетели со стороны ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16 также подтвердили фактическое использование спорного земельного участка неограниченным кругом лиц и его занятие ответчиком с установлением ограждения.
Наличие спорного земельного участка общего пользования между земельными участками № и № по <адрес> подтверждено и представленными в суд ответчиком письменными обращениями Потаповой <данные изъяты>.: в 2007 году к главе администрации п. Золотухино, в 2014 году к начальнику МО МВД России «Золотухинский» по Курской области из которых явствует, что спорный земельный участок был, полагая, что он создает ей неудобства, в том числе в виду того, что летом по нему катались на велосипедах, мотоциклах, ответчик обращалась к указанным должностным лицам с данными заявлениями.
При этом судом также установлено, что к вышеуказанному муниципальному колодцу существует всего два подхода: по спорному земельному участку или с другой улицы также по земельному участку, расположенному между земельными участками граждан.
Давая оценку установленным по делу доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено и ответчицей не оспаривается, что до приобретения Потаповой <данные изъяты> в ноябре 1992 года в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком – до мая 2014 года спорный земельный участок использовался неограниченным кругом лиц для беспрепятственного прохода между земельными участками № и № по <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства №1 от 29 мая 2014 года, составленного по итогам выхода на местность на основании распоряжения главы поселка Золотухино 22 мая 2014 года № 22-р «О проведении муниципального контроля» в отношении гражданки Потаповой <данные изъяты>., вынесенного в связи с письменным обращением жителей ул. <адрес> по поводу занятия Потаповой <адрес>. земельного участка общего пользования, было выявлено, что в мае 2014 года ответчицей самовольно занят спорный земельный участок и на нем установлено ограждение препятствующее проходу между земельными участками № и № по <адрес>.
19 июня 2014 года по факту самовольного захвата земельного участка, в том числе между земельными участками № и № по <адрес> Потапова <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Назначенное административное наказание исполнено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы процессуальных истцов о наличии между земельными участками № и № по <адрес> земельного участка общего пользования. При этом ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, освободить который просят истцы, был предоставлена ей в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.
Напротив, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что спорный земельный участок Потапова <данные изъяты> заняла незаконно, самовольно. присоединив его к принадлежащему ей земельному участку путем установки ограждения из оцинкованного профлиста от угла ворот домовладения № (со стороны домовладения №) по <адрес> <адрес> до угла гаража, расположенного на земельном участке ответчика.
О том, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком, свидетельствует то, что установленное на нем ответчиком ограждение исключает беспрепятственный доступ истцов к спорному земельному участку для прохода к муниципальному колодцу, используемому для обеспечения питьевой водой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования, находящимся в не разграниченной государственной собственности.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
На изложенные выводы суда не могут повлиять и показания свидетеля ФИО17, который, сославшись на состояние здоровья, плохую память, давность событий, не смог дать показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При фактическом подтверждении наличия земельного участка общего пользования между земельными участками № и № по <адрес>, не имеют правового значения для дела и доводы ответчика о том, что наличие земельного участка общего пользования не подтверждено документально, поскольку невыполнение администрацией возложенных на нее обязанностей, не может повлечь за собой нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования, и не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельным участком, формально не отнесенным к землям общего пользования, но используемым в качестве такового со времени предоставления и застройки земельного участка ответчика. Территория общего пользования должна быть доступна истцам, не зависимо от желания или не желания ответчика.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика о том, что ограждение на спорном земельном участке ею установлено согласно границ земельного участка, указанных в техническом паспорте, поскольку данный документ носит лишь учетный характер.
С учетом изложенного, в суд считает не состоятельными и доводы ответчика о принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований и представленный ответчиком межевой план на принадлежащий ей земельный участок, поскольку судом установлено, что при проведении межевания возник спор о фактических границах земельного участка, который до настоящего времени не разрешен, о чем администрацией п. Золотухино Курской области был уведомлен кадастровый инженер и ответчица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дьяченко <данные изъяты>, Надёжкиной <данные изъяты>, Золотухиной <данные изъяты>, Тишиной <данные изъяты>, Горяйновой <данные изъяты>, Детушевой <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.
Обязать Потапову <данные изъяты> демонтировать ограждение, установленное от угла ворот домовладения № (со стороны домовладения №) по <адрес> до угла гаража, расположенного на данном земельном участке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 октября 2014 года.
Председательствующий /подпись/ Л.Ф.Емельянова
