Гражданское дело № 2 – 309/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    пос. Золотухино
 

    Курской области «16» октября 2014 года
 

    Золотухинский районный суд Курской области в составе
 

    председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
 

    с участием истца Умеренковой <данные изъяты>.,
 

    представителя истца Умеренковой <данные изъяты>. по доверенности Умеренковой <данные изъяты>.,
 

    ответчиков Натаровой <данные изъяты>., Пичуриной <данные изъяты>., Шелепова <данные изъяты>.,
 

    при секретаре Мельниковой Л.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой <данные изъяты> к Натаровой <данные изъяты>, Пичуриной <данные изъяты>, Шелепову <данные изъяты> о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истец Умеренкова <данные изъяты>., с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с иском к Натаровой <данные изъяты>., Пичуриной <данные изъяты>. и Шелепову <данные изъяты>. о взыскании расходов на ремонт и содержание наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного дома также являются ФИО8 (1/4 доля), а также Натарова <данные изъяты>., Пичурина <данные изъяты>.. Шелепов <данные изъяты>. в соответствующих долях.
 

    За период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года она понесла расходы на ремонт и содержание указанного дома в размере <данные изъяты> рублей, а именно: 28.12.2011 года был произведен ремонт, сорванной ветром кровли крыши на сумму <данные изъяты> рублей, 20.09.2012 года произведен капитальный ремонт крыши на сумму <данные изъяты> рубля, в октябре 2011 года был произведен ремонт и покраска фундамента, сделана отмостка, в связи с чем понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Кроме того, за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года (в отопительные периоды) осуществляла отопление всего жилого дома за собственные денежные средства, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате природного газа.
 

    Поскольку общая сумма расходов на ремонт и содержание дома за указанный период составила <данные изъяты>, ответчики Натарова <данные изъяты>., Пичурина <данные изъяты>. и Шелепов <данные изъяты> в добровольном порядке возместить расходы на ремонт и содержание наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказались, она обратилась с указанным иском в суд.
 

    В судебном заседании лица истец Умеренкова <данные изъяты>., представитель истца Умеренковой <данные изъяты> по доверенности Умеренкова <данные изъяты>., ответчики Натарова <данные изъяты>., Пичурина <данные изъяты>., Шелепов <данные изъяты>., просили утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, пояснив, что с участием медиатора пришли к соглашению по существенным вопросам, имеющим значение для дела.
 

    Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В судебном заседании на утверждение суда поступило медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, заключенное сторонами, согласно которому:
 

    Истец Умеренкова <данные изъяты> и ее представитель по доверенности Умеренкова <данные изъяты>. отказываются от предъявленных в Золотухинский районный суд Курской области исковых требований в отношении Пичуриной <данные изъяты>., Натаровой <данные изъяты>., Шелепова <данные изъяты> о взыскании расходов на отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, отказываются от взыскания расходов на ремонт и покраску фундамента, изготовление и залив откосов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 

    Пичурина <данные изъяты>., Натарова <данные изъяты>., Шелепов <данные изъяты> обязуются выплатить истцам <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый) за ремонт кровли.
 

    Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, не подлежат возмещению.
 

    Последствия утверждения медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. ч.3 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны.
 

    Из представленных суду документов следует, что процедура медиации проведена уполномоченным на то лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
 

    Условия медиативного соглашения в качестве мирового соглашения подписаны истцом, его представителем и ответчиками. Анализ условий медиативного соглашения в качестве мирового соглашения показывает, что они не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц и являются исполнимыми, поэтому соглашение подлежит утверждению.
 

    В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено, в связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде. Как следует из содержания медиативного соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.
 

    Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом медиативного соглашения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224,225 ГПК РФ, суд
 

о п р е д е л и л:
 

    Утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Умеренковой <данные изъяты> к Натаровой <данные изъяты>, Пичуриной <данные изъяты>, Шелепову <данные изъяты> о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества по условиям которого :
 

    Умеренкова <данные изъяты> отказывается от заявленных исковых требований к Натаровой <данные изъяты>, Пичуриной <данные изъяты>, Шелепову <данные изъяты> о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества.
 

    Взыскать с Натаровой <данные изъяты>, Пичуриной <данные изъяты>, Шелепова <данные изъяты> в пользу Умеренковой <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль - по <данные изъяты> рублей с каждого за ремонт кровли.
 

    Судебные расходы, понесенные Умеренковой <данные изъяты> по данному делу, возмещению не подлежат.
 

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Умеренковой <данные изъяты> к Натаровой <данные изъяты>, Пичуриной <данные изъяты>, Шелепову <данные изъяты> о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества.
 

    Разъяснить сторонам, что обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня со дня вынесения.
 

    Председательствующий: /подпись/ Л.Ф. Емельянова
 

    Копия верна
 

    Судья Л.Ф. Емельянова