Документ от 23 октября 2014

Дело № 43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Знаменка 23 октября 2014 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Балашова О.С., 14<данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Балашова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов О.С. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Балашов О.С. подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балашов О.С. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Балашов О.С. указывает, что с постановлением не согласен, что при рассмотрении административного дела судом не в полной мере были исследованы и установлены обстоятельства, в которых он признан виновным, поскольку сотрудники ГИБДД нарушили установленный порядок медицинского освидетельствования, не разъяснив ему права при проведении освидетельствования, считает что он не отказывался от освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балашов О.С. жалобу поддержал в полном объеме, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов управлял автомобилем и что накануне выпивал спиртное. Пояснил, что на месте в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и не предъявили прибор Кобра для освидетельствования. Сотрудники ввели его в заблуждение, он сильно торопился, спросил у сотрудников что быстрее, на что они ответили, что отказ быстрее, он не знал, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав.

Судья, заслушав Балашова О.С., инспектора ДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО8, понятого ФИО9, свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. федеральных законов от 21.03.2005г. N19-ФЗ, от 07.02.2011г. N4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. N19-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч.15 мин. водитель Балашов О.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по адресу <адрес> р.<адрес>. (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Балашов О.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Кобра 001757 Балашов О.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя Балашова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО6 (л.д.4).

Факт отказа Балашова О.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении, в котором Балашов О.С. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 7.55 час. управлял ТС, был остановлен ДПС, от медосвидетельствования отказываюсь, так как вчера немного выпил с другом водку, прошу меня строго не наказывать» (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Балашов О.С. собственноручно написал «не согласен» (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7(л.д.5-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и ФИО8, которые пояснили, что на <адрес> на перекрестке был остановлен Балашов О.С., так как от него исходил запах алкоголя, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, от чего Балашов О.С. отказался, проехать в медучреждение Балашов О.С. также отказался. Нарушение Балашов О.С. не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого Балашову О.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Балашова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Балашова О.С. о том, что в присутствии понятых ему не было предложено пройти освидетельствование опровергаются показаниями ФИО9 лица не заинтересованного в исходе дела.

Доводы Балашова О.С. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования не нашли своего подтверждения, опровергаются как материалами дела так и показаниями свидетелей, из которых следует, что Балашову О.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Кобра, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте прохождения было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего Балашов О.С. также отказался. Не предъявление Балашову О.С. в присутствии понятых прибора Кобра не нарушает порядок освидетельствования, так как Балашов О.С. заявил об отказе от освидетельствования на месте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены постановления мирового судьи, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балашова о.С. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Юдина