Документ от 06 ноября 2014

Дело № 12-253/14 Мировой судья судебного участка

№ 4 г. Златоуста Челябинской области

Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 ноября 2014 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Старочкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Старочкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Старочкин Д.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Старочкин Д.С. ссылается на то, что постановление мирового судьи основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушение требований КоАП РФ. Его вина не доказана, все представленные на рассмотрение судье материалы, противоречат друг другу. Считает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Никулина Н.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации, пояснила, что просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение. Постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств, которые не доказывают вину Старочкина в совершении административного правонарушения, а опровергают его вину. К акту медицинского освидетельствования приложена распечатка данных «Статистика 400» на бумажном носителе. Однако, указанный бумажный носитель является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют подписи понятых, а также отсутствуют подписи должностного лица и Старочкина. Рапорт инспектора ИДПС, имеющийся в представленных материалах, содержит признаки фальсификации. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтвержден и не может рассматриваться в качестве доказательства. Кроме того, справка областной психиатрической больницы о том, что язвенная болезнь не может повлиять на рез-0ультаты освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Старочкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Старочкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проезжая часть, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения,(л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старочкина Д.С. ощущается запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, в котором указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, а Старочкин Д.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.8).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные мировым судьей в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Старочкина Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, а также доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушение требований КоАП РФ, являются надуманными, так как все доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при вынесении постановления обоснованно указал, что освидетельствование Старочкина Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления обоснованно указал, что Правила освидетельствования не содержат требований к оформлению бумажного носителя с записями результатов исследования, в том числе и об обязательном наличии подписей понятых либо должностных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит также нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, так как Старочкину Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у суда не имеется.

Постановление о привлечении Старочкина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Старочкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Старочкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, полностью опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировым судьей соблюден, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Старочкина В.Н. в совершении административного правонарушения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено.

Мера наказания применена к Старочкину Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Старочкину Д.С. административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р е ш и л:

Жалобу Старочкина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ