Документ от 29 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Златоуст 29 октября 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Златсеть»,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинскому району ФИО4, о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления главного государственного санитарного врача по городу Златоуст и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об администратином правонарушении признать незаконным и полностью отменить, а в случае признания судом вины ООО «Златсеть» освободить предприятие от административной ответственности за малозначительностью. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что инженерные сооружения – теплосети по улице <адрес> были переданы <данные изъяты>» во временное владение и пользование ООО «Златсеть» по договору аренды имущества, в связи с чем собственник должен соблюдать санитарные нормы, нести расходы по проведению дезинфекционных, санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также нести ответственность в случае несоблюдения данных норм. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28. 5 КоАП РФ, так как проверка и административное расследование были проведены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области протокол был составлен по истечении 10 суток после окончания расследования. Также при вынесении постановления Управление Роспотребнадзора не учло,

что правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ обладает признаками малозначительности, и поскольку правонарушение не повлекло каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили вреда, экономического ущерба интересам государства, ООО «Златсети» может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 Кодекса Российской Федерации пояснила, что просит отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление главного санитарного врача по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможно лишь при наличии вины юридического лица.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Однако, из материалов дела следует, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении в отношении ООО «Златсеть» выявлены нарушения требований № «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих», а именно: на сооружениях теплосетей <адрес> со стороны огородов жилых домов по улице <адрес> в г. Златоусте, на плитах перекрытия теплосети имеется частичное повреждение бетонных конструкций, теплокамеры не в полной мере оборудованы закрывающимися крышками, имеется свободный доступ в теплокамеры тепалосети; поверхность бетонных перекрытий замусорена ; внутри теплокамер по всей длине теплосети вдоль улицы <адрес> в г. Златоусте мусор в большом количестве; на момент проведения осмотра теплосетей обнаружены единичные случаи наличия синотропных членистоногих (мертвые и живые тараканы); ООО «Златсеть» не представлены подтверждающие документы о выполнении работ по дезинсекции арендуемых сооружений – теплосетей.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по г. Златоусту и Кусинскому району, ООО «Златсеть» привлечено к административном ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3-5), заявлением жителей улицы <адрес>, согласно которому на теплотрассе, прилегающей вдоль всей улицы <адрес> находится очаг размножения тараканов ( л.д. 8),, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 9), протоколом осмотра принадлежащих ООО «Златсеть» сооружений – теплосетей <адрес>, расположенных со стороны огородов жилых домов по улице <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14), актом санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому синотропные членистоногие ( тараканы) в массовом количестве не обнаружены, но имеют место единичные случаи ( были обнаружены как мертвые, так и живые особи), что является нарушением требований СанПин № « Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синотропных членистоногих» - № ( л.д. 33-35), экспертным заключением, согласно которому данная сложившаяся ситуация не соответствует требованиям № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синотропных членистоногих» ( л.д. 36-37), договором аренды имущества, заключенном между <данные изъяты>» и ООО «Златсеть» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41), письмом заместителя генерального директора ООО «Златсеть», согласно которому тепловые сети жилого района машзавода обслуживает ООО «Златсеть», в бюджете которого статьи расходов на обработку теплотрассы от тараканов нет ( л.д. 65).

Указанные доказательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Златсеть» не может нести административную ответственность, так как собственником инженерных сооружений – теплосети по <адрес> является <данные изъяты>», который и должен соблюдать санитарные нормы, проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия, являются необоснованными. Согласно пункта 2.2.3 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, то есть ООО «Златсеть», обязан в течение срока действия договора поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования, а также производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Ссылку заявителя на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором, суд считает несостоятельной, так как именно согласно договора аренды ООО «Златсеть» обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г.Златоуст и Кусинскому району обоснованно указано, что вина юридического лица ООО «Златсеть» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия ООО «Златсеть» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - главным государственным санитарным врачом по. Г. Златоусту и Кусинскому району, который является руководителем подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской областьи. При этом суд учитывает, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Ссылку заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельной, так как по делу об административном правонарушении было вынесено определение об административном расследовании. Согласно ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть указанный срок не является пресекательным.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 3). Таким образом, указанные в законе сроки составления протокола об административном правонарушении не были нарушены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Постановление о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Главным Государственным санитарным врачом по г. Златоусту и Кусинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Златсеть» в соответствии с санкцией статьи 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (ООО «Златсеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ