Дело № 2-366/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 27 октября 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Сенекиной О.И..,
с участием представителей истца Кулиной Е.В., Крамских А.В.,
представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ» - Воронцова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В.И. к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ» о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Чеботарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Москва», в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 666 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок он приобрел для строительства коттеджного поселка.
ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проектных и изыскательных работ ему было выдано уведомление о том, что на указанном земельном участке проложен подземный газопровод отвод к ГРС в/ч-33841, Дч-108 и Ру-5,5, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Москва», охранная зона которого составляет 100 м от оси, общая площадь охранной зоны составляет 18, 5555 га.
Поскольку земельный участок, находящийся в пределах охранной зоны трубопровода не может использоваться им для строительства коттеджного поселка, Чеботарев В.И. просил суд обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 18, 5555 га, на условиях, указанных в проекте договора аренды, приложенном к иску.
В судебном заседании представитель истца Кулина Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что Чеботареву В.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером №, площадью 666 997 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 549003 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки опознавательные знаки, свидетельствующие о наличии в границах земельных участков подземных газопроводов, отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о том, что на территории принадлежащих ему земельных участков проложен подземный газопровод отвод к ГРС в/ч-33841, Дч-108 и Ру-5,5. После соответствующего экспертного обследования территории в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах его земельных участков проложено четыре подземных газопровода: газопровод -отвод к ГРС в/ч-33841, Дч-108, Ру-5,5 нПа; резервный магистральный газопровод; газопровод высокого давления с установкой ГРПШ и газопровод среднего давления, которые делят принадлежащие ему земельные участки на семь частей. Каждый газопровод имеет нормативную зону, в границах которой не может вестись строительство зданий и сооружений, не относящихся к газораспределительной сети. Наличие указанных зон препятствует ему в использовании земельных участков под строительство коттеджного поселка и соответствующей инфраструктуры. Представитель истца просит суд обязать собственника газопровода -отвода к ГРС в/ч-33841, Дч-108, Ру-5,5 нПа - ОАО «Газпром» заключить с ним договоры аренды семи земельных участков, площади которых соответствуют площади нормативных зон, на условиях, указанных в проектах договоров аренды, приложенных к уточненному иску, а также взыскать в солидарном порядке с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ», являющегося организацией, эксплуатирующей газопровод отвод к ГРС в/ч-33841, Дч-108 и Ру-5,5, упущенную выгоду в размере 128 849 000 рублей, под которой истец понимает изменение рыночной стоимости земельных участков, в связи с невозможностью их сплошной застройки.
В судебное заседание истец Чеботарев В.И. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, действует через представителей Кулину Е.В., Крамских А.В.
Представители истца Кулина Е.В., Крамских А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки к участию в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Газпром», суд принял во внимание данные о том, что копия уточненного искового заявления с судебной повесткой были вручены представителю ОАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до начала судебного заседания, что является достаточным временным интервалов для подготовки к участию в рассмотрении дела.
Причину неявки в судебное заседание представителя ОАО «Газпром» суд считает неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ» - Воронцов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представляемое им юридическое лицо является эксплуатирующей организацией только в отношении газопровода -отвода к ГРС в/ч-33841, Дч-108, Ру-5,5 нПа. Три других подземных газопровода ОАО «Газпром» не принадлежат и ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ» не эксплуатируются, следовательно, по требованию о заключении договоров аренды земельных участков, образованных вследствие пролегания этих газопроводов на участках истца, ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала «Брянское ЛПУ МГ» являются ненадлежащими ответчиками. Требование о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, образованных вследствие пролегания на участках истца газопровода -отвода к ГРС в/ч-33841, Дч-108, Ру-5,5 нПа является необоснованным, поскольку обязанность ответчиков заключить договоры аренды не определена законодательством. Кроме того, истцом необоснованно определена нормативная зона земельных участков (т.е. площадь земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования), исходя из расстояния равного 100 м. в каждую сторону от оси газопровода, поскольку в силу СНиП 2-05-06-85 * «Магистральные трубопроводы» (таблица 4) такое расстояние может быть равным от 10 м. до 100 м. в каждую сторону от оси газопровода в зависимости от видов объектов, возведенных в окрестности. Доказательств того, какие именно объекты должны быть возведены вблизи газопровода -отвода к ГРС в/ч-33841, Дч-108, Ру-5,5 нПа истцом не представлено.
Судом установлено, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Чеботарев В.И. является собственником земельного участка площадью 549 003 кв.м. с кадастровым номером № и собственником земельного участка площадью 666 997 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27- 32, 170-173).
Согласно акту экспертизы №, проведенной НП «Ассоциация «<данные изъяты>» по заявке Крамких А.В., в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № пролегают четыре газопровода: газопровод -отвод к ГРС в/ч-33841; газопровод высокого давления с установкой ГРПШ; газопровод среднего давления; газопровод среднего и низкого давления. Экспертами определены границы охранных зон и зон нормативного (минимально-допустимого) расстояния от оси каждого газопровода (т.2 л.д. 1-147, т.3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ газопровод-отвод к ГРС к в/ч 33841 в <адрес>, в том числе газопровод-отвод протяженностью 12,0 км; здание ГРС в/ч 33841 общей площадью 41,0 кв.м.; кабельная линия связи с ГРС в/ч 33841 протяженностью 12,0 км, расположенные по адресу: <адрес>, 12,0 км газопровода отвода, 300 м южнее в/ч 33841, принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (т.1 л.д.88).
На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва», газопровод-отвод к ГРС к в/ч 33841 в <адрес> и газораспределительная станция в/ч 33841, переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва» (т. 1 л.д. 63-85).
Постановлением администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-92) утверждены границы и площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 102) и занятых наземными объектами газопровода-отвода к ГРС в/ч 33841. Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами, составляет 493 кв.м. Данный земельный участок передан в аренду собственнику газопровода-отвода к ГРС к в/ч 33841 - ОАО «Газпром» (т.1 л.д. 115 -120).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.607 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Истцом заявлено требование о понуждении ОАО «Газпром» заключить договоры аренды земельных участков в пределах нормативных зон установленных в отношении газопровода- отвода к ГРС в/ч-33841, газопровода высокого давления с установкой ГРПШ; газопровода среднего давления и газопровода среднего и низкого давления.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «Газпром» газопровода высокого давления с установкой ГРПШ, газопровода среднего давления и газопровода среднего и низкого давления, что подтверждается как исследованными судом письменными доказательствами, так и собственными пояснениями представителя истца Кулиной Е.В. в судебном заседании.
Таким образом, оснований к понуждению ОАО «Газпром» заключить договор аренды земельных участков, находящихся в пределах нормативных зон (нормативных расстояний) вышеуказанных газопроводов, не имеется.
В отношении требований о понуждении заключить договоры аренды земельных участков, находящихся в пределах нормативной зоны (нормативных расстояний) газопровода-отвода к ГРС в/ч 33841 суд руководствуется следующим.
Понятие «нормативного расстояния» приведено в Постановлении правительства РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
Под «нормативным расстоянием» следует понимать минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Согласно п. 3.16 СНиП2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» (таблица 4) нормативное расстояние для газопровода 1 класса с диаметром трубы 300мм и менее составляет от 10 до 100 метров в каждую сторону от оси трубопровода в зависимости от вида и значимости объектов социальной и иной инфраструктуры, возведенных на земельном участке за пределами нормативного расстояния.
Нормативная зона (нормативное расстояние) газопровода-отвода к ГРС в/ч 33841, в отношении которой заявлено требование о понуждении заключить договоры аренды, определена истцом исходя из расстояния равного 100 метрам в каждую сторону от оси газопровода. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истцом планируется возведение таких объектов инфраструктуры, которые в силу положений СНиП2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» (таблица 4) должны быть размещены на расстоянии 100 и более метров от оси газопровода, не представлено.
Имеющаяся в деле Схема планирования территории под индивидуальную жилую застройку (т. 2 л.д. 148-153) содержит перечень объектов планируемых к застройке на едином массиве (не разделенном газопроводом) земельного участка. Данных о наименовании и местоположении объектов, которые истец планирует возвести на земельных участках, образованных вследствие деления газопроводами единого массива земли на более мелкие участки, Схема планирования территории не содержит, и других доказательств об этом в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п.4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.
Согласно п. 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Перечень ограничений и запретов, налагаемых на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода содержится в п.п. 4.3- 4.4. Правил.
В силу п. 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов предприятиям трубопроводного транспорта разрешается с целью текущего и аварийного обслуживания трубопровода пользоваться земельными участками, входящими в охранные зоны трубопроводов, без специального полномочия землепользователя.
Таким образом, право предприятия трубопроводного транспорта использовать земельный участок, входящий в охранную зону трубопровода, основано на прямом указании нормативного акта и не требует заключения какого-либо договора с правообладателем земельного участка.
Суд также учитывает, что земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный на участке от 0 до 12 км. газопровода-отвода к ГРС в/ч 33841, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
Истцом площади земельных участков, по поводу которых заявлено требование о понуждении заключить договоры аренды, определены без учета того, что в их состав входит земельный участок площадью 493 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, а также без учета площади охранной зоны трубопровода, в отношении которой заключение договоров не требуется. Кроме того, площадь нормативных зон (нормативных расстояний) земельных участков, необоснованно определены истцом исходя из расстояния равного 100 метрам в каждую сторону от оси газопровода -отвода к ГРС в/ч 33841.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не определен предмет договора аренды (в данном случае площадь и границы земельных участков), то есть существенное условие данного договора, а значит, оснований понудить ОАО «Газпром» заключить договоры аренды на условиях, определенных истцом, не имеется.
Более того, истцом не приведено оснований, в силу которых ОАО «Газпром» должен быть понужден к заключению договора аренды на любых других условиях. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность для ОАО «Газпром» заключить договор аренды земельных участков.
В нарушение ст.12 ГК РФ предъявив требование о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, истец Чеботарев В.И. избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Истец Чеботарев В.И., требующий взыскания с ответчиков упущенной выгоды, не обосновал своего требования фактическими обстоятельствами дела и не представил каких-либо доказательств причинения ему со стороны ответчиков упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кулина Е.В. увеличила исковые требования. Дополнительно к требованиям о понуждении заключить договор аренды земельных участков Кулина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 128 849 000 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 128 849 000 рублей истцу (представителю истца) следовало уплатить государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Общий размер государственной пошлины подлежащий уплате по двум требованиям составляет 60 200 рублей, из которых 60 000- по требованию о взыскании упущенной выгоды, 200 рублей- по требованию о понуждении заключить договоры аренды.
Чеботарев В.И. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5 575 рублей 10 копеек, при увеличении исковых требований государственную пошлину не оплатил.
В связи с изложенным с Чеботарева В.И. подлежит взысканию в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области неоплаченная им или его представителями часть государственной пошлины в размере 54 624 рубя 90 копеек (60 200 - 5 575, 10).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Чеботарева В.И. в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 54 624 рубя 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В. В. Злотникова
Решение не вступило в законную силу
Судья В.В. Злотникова
