Дело № 2-358/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 06 ноября 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Дорониной Е.М.,
с участием:
представителя истца Федонина О.Н. - Жевора М.В.,
представителя ответчика Седукина А.А. - Никишина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федонина О.Н. к Седукину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федонин О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2014 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Седукина А.А., принадлежащего на праве собственности Седукину А.И. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 г. виновным в ДТП признан ответчик.
ОСАО «<данные изъяты>» в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертными заключениями которого от 17.06.2014 г. №, величина ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, составила 163 704 рубля 14 копеек (с учетом износа), а рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства - 16 445 рублей 00 копеек.
За услуги ООО «<данные изъяты>» он уплатил 8000 рублей.
В результате вышеназванного ДТП он испытал сильное эмоциональное потрясение, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Помимо этого им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 246 рублей 47 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Седукина А.А. материальный ущерб в размере 60 149 рублей 14 копеек (163 704 руб. 14 коп. + 16 445 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 рублей 47 копеек.
В судебное заседание истец Федонин О.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, действует через своего представителя.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Федонина О.Н.
Представитель истца Жевора М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Седукина А.А. материальный ущерб в размере 31 284 рубля 34 копейки; действительную стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 881 рубль 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рубля 97 копеек.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Жевора М.В. сослался на доводы и обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Седукин А.А. и третье лицо Седукин А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ответчик Седукин А.А. действует через своего представителя.
Суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седукина А.А. и третьего лица Седукина А.И.
Представитель ответчика Никишин А.Н. иск признал частично, не оспаривал факт ДТП и вину Седукина А.А. в его совершении; признал требования Федонина О.Н. в части взыскания с ответчика Седукина А.А. материального ущерба в размере 40 165 рублей 73 копейки; возражал против требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, считая, что представленные истцом квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств; не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку не имеется доказательств выполнения услуг представителем истца в полном объеме, акт выполненных работ не составлен; возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий.
Судом установлено, что 25.04.2014 г., в 18 часов 50 минут Седукин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <данные изъяты> км окружной автодороги <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Федонина О.Н. и допустил с ней столкновение, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 25.04.2014 г. Седукин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание (л.д.85, 86).
В соответствии со справкой № от 25.04.2014 года о дорожно-транспортном происшествии в результате вышеназванного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, левая задняя блок-фара, глушитель, подкрылок заднего левого колеса (л.д. 87).
Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства № от 29.04.2.14 г., составленному «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: деформирован задний бампер с разрывом материала в средней части; деформирован каркас жесткости в нижней части двери задка; разрушен рассеиватель левого наружного заднего фонаря; имеются задиры на рассеивателе левого внутреннего заднего фонаря; разрушена левая направляющая заднего бампера; разрушена средняя направляющая в средней части заднего бампера; разрушена задняя левая панель вентиляции; разрушен ударопоглотитель заднего бампера; деформирован усилитель заднего бампера; деформирована панель задка в сборе с усилителем с разрывом металла в нижней части; деформирована поперечина заднего пола; деформирован пол задний с разрывом металла; имеется боковой разрыв аварийного колеса; деформирована вставка пола багажника; имеется разрыв материала в левом заднем подкрылке; разрушено заднее крепление глушителя; деформирована задняя часть глушителя; деформирована в средней части средняя выпускная труба; имеется разрыв материала на заднем защитном экране (л.д. 97-98).
В соответствии с актом осмотра вышеуказанного транспортного средства № от 30.05.2014 г., составленном ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: разрушена облицовка заднего бампера; деформирован каркас и ребра жесткости двери задка (торцевой); разбит рассеиватель левого наружного заднего фонаря; имеется разрез материала на левом заднем подкрылке; деформирован усилитель заднего бампера; сломан наполнитель заднего бампера; деформирована панель задка с разрывом металла; сломан средний кронштейн заднего бампера в сборе; нарушена теплоизоляция глушителя - порван жесткий крепеж; сломан кронштейн заднего глушителя; деформирован пол багажника с усадкой и разрывом металла; деформирован глушитель; сломан левый воздушный клапан багажника; имеются потертости рассеивателя левого фонаря двери задка; деформирован кронштейн ручного тормоза; порвано запасное колесо. В данном акте осмотра имеется запись, сделанная Седукиным А.А. о том, что на автомобиле имеются царапины заднего крыла и задней правой двери, а также, что он не согласен с п.14 (в части потертостей рассеивателя левого фонаря двери задка) (л.д. 31-34).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 32, является Федонин О.Н. (л.д. 7).
28.04.2014 г. Федонин О.Н. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вышеуказанное ДТП было признано ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по которому, был определен в сумме 120 000 рублей (л.д. 6).
Согласно Отчетам ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2014 г. и № от 17.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 196 761 рубль 10 копеек, с учетом износа на запчасти - 163 704 рубля 14 копеек; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 16 445 рублей 00 копеек (л.д. 13-23, 24-42).
20.06.2014 г. Федонин О.Н. направил Седукину А.А. претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил выплатить ему недостающую сумму восстановительного ремонта его транспортного средства, определенную с учетом Отчетов ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2014 г. и № от 17.06.2014 г. (л.д. 43).
В связи с несогласием стороны ответчика с выводами, содержащимися в данных отчетах, судом с учетом позиции представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 30.05.2014 г., составленном ООО «<данные изъяты>», и с учетом комплектации данного транспортного средства, указанной в Акте осмотра транспортного средства № от 29.04.2014 г., составленном «<данные изъяты>», составляет без учета износа - 177 722 рубля 48 копеек, с учетом износа - 151 284 рубля 34 копейки.
Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 30.05.2014 г., составленном ООО «<данные изъяты>», и с учетом комплектации данного транспортного средства, указанной в Акте осмотра транспортного средства № от 29.04.2014 г., составленном «<данные изъяты>» составляет 8 881 рубль 39 копеек (л.д.104-127).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Действия ответчика Седукина А.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, заключающимся в механических повреждениях, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось представителем ответчика Никишиным А.Н. в судебном заседании.
Размер ущерба, причиненного Седукиным А.А. в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2014 года, выводы которого не оспаривались сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Федонина О.Н. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая компания в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила в пользу истца страховую сумму в размере 120 000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 284 рубля 34 копейки, а стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля - 8 881 рубль 39 копеек.
Стороны и их представители не представил возражений относительно перечня и стоимости ремонтных воздействий, работ и запасных частей, комплектующих изделий, материалов, указанных в данном заключении, представитель ответчика Никишин А.Н. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.
С учетом этого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Федонина О.Н. о взыскании с ответчика Седукина А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 165 рублей 73 копейки (151 284 руб. 34 коп. + 8 881 руб. 39 коп. - 120 000 руб.).
Из материалов дела следует, что истец Федонин О.Н. обратился в суд с настоящим иском 13.08.2014 г. К исковому заявлению им был приложен Отчет ООО «<данные изъяты>» № от 17.06.2014 г. по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба после ДТП и Отчет № от 30.05.2014 г. по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Федонин О.Н. оплатил ООО «<данные изъяты>» за произведенную оценку ущерба автомобиля 5 000 рублей и за оценку рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 рублей (л.д.44, 45).
Суд считает, что составление данных отчетов в досудебном порядке являлось необходимостью, т.к. от выводов, содержащихся в данных отчетах, зависел объем заявленных исковых требований, т.е. указанные издержки следует признать необходимыми судебными издержками. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства № от 30.05.2014 г., составленный ООО «<данные изъяты>» в ходе подготовки вышеназванных Отчетов, положен в основу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2014 года.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Седукина А.А. в пользу Федонина О.Н. понесенные им расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей (5000 руб. + 3000 руб.).
Доводы представителя ответчика Никишина А.Н. о том, что квитанции, представленные истцом Федониным О.Н. в подтверждение своих расходов по оценке размера ущерба, при отсутствии в материалах дела соответствующего договора не могут являться допустимым и достаточным доказательством понесенных истцом расходов, суд считает несостоятельными, поскольку факт существования договорных отношений между истцом Федониным О.Н. и ООО «<данные изъяты>» и оказания последним услуг в рамках заключенного договора подтверждается Отчетами № от 30.05.2014 г. и № от 17.06.2014 г. Наименование оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в представленных истцом квитанциях соответствует видам и объему данных услуг, отраженных в данных отчетах. Факт приема-передачи денежных средств за оказанные услуги, отраженный в представленных истцом квитанциях, подтверждается подписью Федонина О.Н., а также подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>», заверенной печатью данного юридического лица.
Доказательств, опровергающих то, что истцом Федониным О.Н. были понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей, ответчиком Седукиным А.А. и его представителем не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании представитель истца Жевора М.В. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Федонин О.Н. испытал сильное эмоциональное потрясение, вызванное самим фактом ДТП, а также перенес нравственные страдания, связанные с причинением в результате данного ДТП ущерба его имуществу.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в момент ДТП и причинения в результате этого механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанным автомобилем управлял Федонин О.Н. С учетом количества и характера механических повреждений суд считает обоснованным довод представителя истца о перенесенном истцом Федониным О.Н. в результате данного ДТП сильном эмоциональном потрясении, т.е. о нарушении его нормального психологического состояния здоровья, и приходит к выводу о причинении тем самым истцу Федонину О.Н. морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что в данном случае моральный вред истцу Федонину О.Н. причинен источником повышенной опасности, а именно транспортным средством под управлением Седукина А.А., ответчик в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу Федонину О.Н. страданий, фактические обстоятельства совершения ответчиком Седукиным А.А. дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Седукина А.А. в пользу Федонина О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Соглашением об оказании услуг от 08.07.2014 г. Жевора М.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Федонина О.Н. (Заказчика) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика по факту ДТП, имевшего место 25.04.2014 г. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей (л.д.10-11).
Согласно расписке от 08.07.2014 г. Жевора М.В. (Исполнитель) получил от Федонина О.Н. (Заказчика) 15 000 рублей в счет оплаты по Соглашению об оказании услуг от 08.07.2014 г. (л.д. 12).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика Никишин А.Н. возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что, исходя из предмета Соглашения об оказании услуг, заключенного между истцом и его представителем, стоимость данных услуг рассчитана на все стадии судебного процесса, однако в данном случае имеет место рассмотрение дела только в суде первой инстанции.
Суд считает данный довод представителя ответчика Никишина А.Н. обоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В Соглашении об оказании услуг от 08.07.2014 г. истец Федонин О.Н. и его представитель Жевора М.В. предмет договора определили в виде обязательства Исполнителя представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами, исходя из данного предмета договора.
Стадии гражданского судопроизводства включают в себя не только производство в суде первой инстанции, но и производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Однако в рамках настоящего соглашения представителем истца Жевора М.В. оказаны услуги по представлению интересов истца Федонина О.Н. только в суде первой инстанции.
С учетом этого суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов, понесенных истцом Федониным О.Н. на оплату услуг представителя.
Ссылку представителя ответчика Никишина А.Н. на отсутствие подписанного сторонами соглашения акта выполненных работ в качестве основания для отказа в удовлетворении данных требований суд считает несостоятельной, т.к. факт выполнения представителем истца Жевора М.В. услуг по представлению интересов истца Федонина О.Н. в Жуковском районном суде Брянской области подтверждается доверенностью от 11.07.2014 г., протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, заявлением об уточнении исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание характер спора, соотносимый с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, его процессуальную активность, выездной (для представителя истца) характер заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом уменьшения исковых требований представителем истца Жевора М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 404 рубля 97 копеек. Указанный размер государственной пошлины определен представителем истца только исходя из суммы заявленных имущественных требований, без учета размера государственной пошлины за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Никишин А.Н. данные требования признал.
Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Седукина А.А. в пользу Федонина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 165 рублей 73 копейки (сорок тысяч сто шестьдесят пять рублей 73 копейки); компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рубля 97 копеек (одна тысяча четыреста четыре рубля 97 копеек); всего взыскать 61 570 рублей 70 копеек (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят рублей 70 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.А. Цуканов
