Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №12-33/14
 

 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Жуковский 15.10.2014 г.
 

    Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,
 

    с участием:
 

    лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении
 

    Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина Российской Федерации, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,
 

    а также его представителя В.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 09.06.2014г. Д.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Д.И.В. и его представитель не согласились с постановлением, просят его отменить как незаконное. По обстоятельствам дела Д.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. управлял транспортным средством- автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № и на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, водительского удостоверения при себе не имел. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и продуть прибор, на что Д.И.В. отказался, так как сотрудники отказались предоставить на прибор документы. После чего, в отношении Д.И.В. сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении, при этом адрес у него не спрашивали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Также представитель Д.И.В. считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит информацию, которая отсутствует в копии протокола, выданной на руки Д.И.В., а также мировой судья нарушил право Д.И.В. на защиту, так как извещала его о времени и месте рассмотрения дела по адресу, где Д.И.В. не прописан и не проживает.
 

    Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. водитель Д.И.В. в нарушении требований п.2.3.2 правил дорожного движения управляя транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.
 

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками полиции у водителя Д.И.В. выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствование на месте Д.И.В. отказался.
 

    Согласно протокола о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от 13.304.2014 г. Д.И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.
 

    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. был отстранен от управления автомашиной по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Д.И.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Лопатиным находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного экипажа ОР ППСП было получено сообщение, о том, что они преследуют автомашину «<данные изъяты>». Экипаж ДПС присоединился к экипажу ДПС, остановили автомашину, совместно перекрыв ей движение на <адрес> автомашины Д.И.В. имел явные признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол. Однако Д.И.В. отказался его пройти, о чем собственноручно в протоколе сделал запись. Вследствие чего, он был привлечен к административной ответственности. Так как у Д.И.В. не было при себе паспорта, данные о его месте прописки были получены из информационной базы водителей ОМВД России по <адрес>.
 

    Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
 

    Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.
 

    Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 

    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Доводы Д.И.В. о том, что сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где Д.И.В. указал, что пройти его отказывается, о том, что запись и подпись сделаны его рукой, Д.И.В. в суде не отрицал. Доводы представителя, указавшего, что мировым судьей было нарушено право Д.И.В. на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен, суд считает не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении следует, что Д.И.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>. В суде Д.И.В. указал, что снят с регистрации по данному адресу и на момент его задержания был зарегистрирован и проживал: <адрес>. Из объяснений сотрудника полиции следует, что у Д.И.В. при себе не было паспорта, ввиду чего место регистрации было получено из информационной базы. Таким образом Д.И.В. скрыл от сотрудников полиции, что снят с регистрации по <адрес>, хотя с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен и о новом месте жительства умолчал.
 

    При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным Д.И.В.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 

    Постановление вступает в законную силу немедленно.
 

    Судья