Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 29 октября 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В. единолично
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Джафарова И.А.,
его защитника адвоката Новиковой О.Б.,
при секретаре Семеновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джафарова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Джафаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением минимального наказания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на 954 км. трассы <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время управляя автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил многочисленные телесные повреждения, на носилках был доставлен в травмотделение ЦГБ г.о. Жигулевск, где врач стал оказывать ему медицинскую помощь, состояние заявителя было тяжелым, сильно болели голова и тело, в ходе оказания помощи врач использовал неизвестные заявителю приборы. Никакого медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, в прибор он не смог бы дышать вследствие травмы грудной клетки, с актом освидетельствования и его результатами он ознакомлен не был. Доводы мирового судьи о том что до анализа крови признаки опьянения у Джафарова могли исчезнуть основаны на предположении, не соответствуют опубликованным исследованиям о времени выведения установленной у Джафарова концентрации алкоголя в выдохе. Клинические признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования не соответствуют состоянию здоровья Джафарова после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержал свою жалобу, полагая, что разбирательство мировым судьей проведено не полно, не устранен ряд противоречий и сомнений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании исследованной мировым судьей совокупности доказательств последний пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17.10 Джафаров управляя автомобилем, что не отрицается и заявителем, именно в это время Джафаров стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с протоколом о направлении Джафарова И.А. на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18.05, именно и только дорожно-транспортное происшествие послужило основанием для направления Джафарова И.А.о. на медицинское освидетельствование.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
В соответствии с ч.2 Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Ни один из указанных признаков в протоколе о направлении Джафарова И.А. на медицинское освидетельствование не указан, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении в отношении Джафарова дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, освидетельствование Джафарова на состояние опьянения на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.
В силу п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ни одно из вышеперечисленных оснований не указано в протоколе о направлении Джафарова на медицинское освидетельствование.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Джафарова И.А., из ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница №5, он был доставлен туда ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перлом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра справа.
Из объяснений инспектора ДПС С., ответа ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ следует, что в результате ДТП Джафаров И.А. получил телесные повреждения, ему требовалась медицинская помощь, в медицинское учреждение он был направлен на автомобиле скорой помощи, прибыл в 17.50, но уже в 18.48 направлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница».
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Таким образом, при установлении факта нахождения Джафарова И.А. в тяжелом состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия, заключение о наличии у него опьянения должно было выноситься исключительно по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови Джафарова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 19.55, этанол не обнаружен.
Вывод мирового судьи о том, что на 19.55 ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения у Джафарова И.А. уже могли отсутствовать, основан на его предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден, имеющиеся общедоступные сведения о времени вывода алкоголя из организма к данному выводу не применены, лицо, обладающее соответствующими специальными познаниями не опрашивалось.
Кроме того, согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из принятого мировым судьей в качестве доказательства вины Джафарова И.А. акта медицинского освидетельствования, следует, что заключение о состоянии опьянения Джафарова И.А. выносилось только на основании единичного факта определения алкоголя в выдыхаемом Джафаровым воздухе.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование Джафарова И.А. не опрашивался на предмет сопоставления тяжести состояния здоровья Джафарова на момент доставления в ГБУЗ ЦГБ г. Жигулевск на основе имеющегося в деле диагноза и фактической возможности проведения манипуляции с ним, указанных в акте (например позы Ромберга), объеме оказанной Джафарову медицинской помощи, конкретных причинах по которым заключение им о состоянии опьянения Джафарова было сделано только на основании одного результата исследования выдыхаемого им воздуха, соответствие его действий и акта освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, причинах по которым Джафаров в экстренном порядке был доставлен в медицинское учреждение другого города.
Не устранено мировым судьей противоречие и в части присутствия сотрудников ДПС при медицинском освидетельствовании Джафарова, что подтверждает врач Саймуков, но отрицает инспектор С.
Указанные доказательства и обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания и проверки, тогда как заявителем указывалось на них при рассмотрении дела, соответствующие документы, имелись в его материалах, что на основании ст.26.11 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимости отмены обжалуемого постановления, направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова И.А., возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья Жигулевского
городского суда Самарской области Сычёв А.В.
