Дело № 2-900/14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Железноводск 29 октября 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,
с участием истца Шумского А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.О.
к
ООО «Р-1»
о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки,
установил:
Шумский А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице генерального директора Авакяном К.А. заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобиля Renault LOGAN New лазурно-синего цвета комплектация Privilege EXP 16Р 5R 16 кл, 1,6 МКПП5. По приходно-кассовому ордеру № на счет ООО «Р-1» им была перечислена предоплата в сумме 150 000 рублей. Срок поставки указанного автомобиля и, соответственно, срок заключения основного договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр, расположенный в городе Минеральные Воды 348-й км автомагистрали «Кавказ», ему было отказано в заключении основного договора ввиду того, что автомобиль не поставлен. В этот же день он написал заявление с требованием возврата внесенной мною предоплаты в связи с невыполнением ООО «Р-1» условий договора (не поставкой предварительно оплаченного автомобиля и отказом заключения основного договора).
Срок возврата предоплаты в сумме 150 000 рублей был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вновь посетил дилерский центр, где получил отказ в возврате предоплаты, мотивированный отсутствием подписи директора на бухгалтерских документах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями возврата предоплаты, однако до настоящего времени деньги ему не выплачены.
В силу изложенного Шумский А.О. просит обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 150000 рублей, а также взыскать с него неустойку (пени) в размере 33000 рублей.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объёме и просил об их удовлетворении.
Ответчик ООО «Р-1» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, правами, предусмотренными ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Шумского А.О. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом п. 3 ст. 23.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что между истцом Шумским А.О. (покупатель) и ответчиком ООО «Р-1» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля Renault LOGAN New лазурно-синего цвета комплектация Privilege EXP 16Р 5R 16 кл, 1,6 МКПП5. На счет ООО «Р-1» истцом внесена предоплата в сумме 150 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3691. Срок поставки указанного автомобиля и, соответственно, срок заключения основного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр, расположенный в городе Минеральные Воды 348-й км автомагистрали «Кавказ», ему было отказано в заключении основного договора ввиду того, что автомобиль не поставлен.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата внесенной мною предоплаты в связи с невыполнением ООО «Р-1» условий договора, не поставкой предварительно оплаченного автомобиля и отказом заключения основного договора, не удовлетворено до настоящего времени.
Подтверждением наличия у ответчика обязанности произвести возврат истцу предоплаты за не поставленный товар подтверждается письмом генерального директора ООО «Р-1» от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу предлагалось обратиться в салон за получением денежных средств.
Представленный истцом расчёт неустойки за период времени с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 33000 рублей произведён верно (44 дня х 750 руб.(0,5% от суммы предоплаты), и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина в размере 4860 рублей подлежит взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 183 000 рублей.
Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 333, 395, 400, 487 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шумского А.О. к ООО «Р-1» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки удовлетворить в полном объёме.
Обязать ответчика ООО «Р-1» возвратить Шумскому А.О. сумму предварительной оплаты по предварительному договору № № купли-продажи автомобиля Renault LOGAN в размере 150000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу Шумского А.О. неустойку в размере 33000 рублей.
Взыскать с «Р-1» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 4860 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
