Документ от 05 ноября 2014

Дело № 2-896/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 05 ноября 2014 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,

с участием:

представителя истца Каргиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красникова К.Л.

ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, штрафа,

установил:

Красников К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорск Ставропольского края произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 217030 под управлением водителя Ржевского Н.В. и автомобиля Ниссан, под управлением водителя Красникова К.Л. являющегося собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».

Страховым актом № данное событие признано страховым случает, ответчик произвёл страховую выплату в размере 24102,01 рублей, которая не покрывает расходов на восстановление, принадлежащего ему автомобиля.

Независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства определена, с учётом износа, в размере 131465,14 рублей.

Учитывая, что ответчиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате страховой суммы, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 95897,99 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 5000 рублей за услуги оценщика, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Красников К.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Красникова К.Л. поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Красникова К.Л. в отказать в полном объёме. Считает, что страховое возмещение в размере 24102,01 рублей, выплаченное истцу, определено на основании заключения независимого оценщика ЗАО «Технэкспро».

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорск Ставропольского края произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 217030 под управлением водителя Ржевского Н.В. и автомобиля Ниссан, под управлением водителя Красникова К.Л. являющегося собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля Лада 217030 Ржевский Н.В.

Гражданская ответственность Красникова К.Л., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО ««Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил 24 102,01 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком ООО ««Росгосстрах» Красникову К.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному индивидуальным предпринимателем Карташевской Я.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красникова К.Л., с учетом износа, составляет 131465,14 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами не представлено, заключение суд считает обоснованным, в силу чего, размер страхового возмещения подлежит взысканию с учётом данного экспертного заключения.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, с учётом перечисленной неоспоримой части страхового возмещения в размере 24102,01 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 95897,99 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, оплатой нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.

При этом, суд считает, что заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению с учётом разумных пределов.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красникова К.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Красникова К.Л.:

95897,99 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения;

5000 рублей - оплату услуг оценщика;

50448,99 рублей – штраф за неудовлетворение требований;

судебные расходы:

10000 рублей - оплату услуг представителя;

1200 рублей – оплату нотариальной доверенности.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.

Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1823, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко