Дело № 2-850/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 27 октября 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,
с участием:
ответчика Глазковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Нано-Финанс»,
к
Глазковой Л.И.
о взыскании оставшейся суммы займа, внесении платы за пропуск еженедельных платежей,
установил:
Истец ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к Глазковой Л.И. о взыскании оставшейся суммы займа, внесении платы за пропуск еженедельных платежей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» и Глазкова Л.И. заключили договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей на срок 52 недели. При обращении в ООО «Нано-Финанс» ответчик заполнил и подписал анкету, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту), был ознакомлен с графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств заёмщику, а также санкции при нарушении заёмщиком принятых на себя обязательств. Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается личной подписью.
В соответствии с условиями договора сумма займа составила 40000 рублей и выдана на срок 52 недели, сумма займа подлежала возврату путём внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму 82680 рублей.
Согласно п. 6.1 Порядка предоставления займов в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заёмщик обязался уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный платёж, начиная со второго.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к Глазковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, платы за пропуск еженедельных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится оставшаяся задолженность по займу в размере 74680 рублей, а также задолженность за пропуск еженедельных платежей в размере 8500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Глазковой Л.И. оставшуюся сумму займа в размере 74 680 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере 8 500 рублей, а также судебные по уплате государственной пошлины в сумме 2695,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Глазкова Л.И. в судебном заседании требования искового заявления признала частично, не возражает против взыскания с неё суммы основного долга в размере 32000 рублей, платы за пропуск еженедельных платежей в размере 8500 рублей, а также судебных расходов от взысканной суммы. В удовлетворении требований истца о взыскании с неё процентов в размере 42680 рублей просит отказать ввиду того, что при заключении договора её не ознакомили с размером процентов по договору займа, не выдали на руки Порядок предоставления займов. Фактически в процентном отношении ей предоставлена сумма займа под 186,7 %.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Л.И. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с предложением о заключении с ней договора займа на сумму 40 000 рублей, в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Истец акцептировал данную оферту на условиях предоставления займа на сумму 40 000 рублей со сроком возврата 52 недели в соответствии с предоставленным Графиком гашения кредита по 1590 рублей еженедельно. При этом, ответчик Глазкова Л.И. указала на то, что содержание Порядка предоставления займов ООО «Нано-Финанс» ей разъяснено. Однако, из оферты не следует, под какой конкретно процент предоставлен заём.
Из буквального толкования Графика возврата суммы займа (являющегося неотъемлемой частью договора) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом был указан конкретный размер еженедельного погашения суммы основанного долга, а также процентов по займу. Не содержится указаний на конкретный размер процентов по займу в главе 3 Правил предоставления займов конкретно.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Глазковой Л.И. истцом перечислен заём в размере 40 000 рублей, что не не оспаривается ответчиком. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма всех еженедельных платежей за весь срок, на который Заёмщику предоставлен заём составляет 82680 рублей, в том числе 40000 рублей – сумма основного долга, 42680 рублей причитающиеся проценты. За период действия договор займа на момент подачи искового заявления ответчиком погашено 8 000 рублей, из которых 50 рублей направлено в счёт погашения основного долга, 7 950 рублей в погашение процентов. Оставшаяся (непогашенная) сумма займа составила 74680 рублей, в том числе: 39950 рублей – основной долг; 34730 рублей – сумма причитающихся процентов. При этом, ежемесячные платежи погашению кредита, заемщиком не уплачиваются, доказательств обратного Глазкова Л.И. не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая то, что Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» не являлся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а из предоставленного при заключении договора Порядка не следует конкретный размер процентов по кредиту Заемщика, суд считает, что Глазковой Л.И. не была предоставлена достоверная и конкретная информация в части начисляемых процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов по указанному договору должен быть исчислен исходя из правил ст. 809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования, действующей в месте жительства Займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По сведениям Центрального банка РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8.25 процента годовых.
Таким образом, размер процентов по предоставленному договору займа не должен превышать 3 336, 66 рублей (исходя из расчета: 40 000 руб. x 8,25% /360x 364 дня (52 недели - срок по договору).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что Глазковой Л.И. выплачено истцу 8000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 32000 рублей (из расчета: 40000 рублей – 8000 рублей).
При этом, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца в части взыскания с ответчика Глазковой Л.И. платы за пропуск еженедельных платежей в размере 8500 рублей (из расчёта 500 рублей за 17 пропущенных еженедельных платежа).
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Нано-Финанс» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию с Глазковой Л.И. в размере 43866,66 рублей (32000+8500+3366,66).
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 809, ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Глазковой Л.И. о взыскании оставшейся суммы займа, внесении платы за пропуск еженедельных платежей – удовлетворить частично.
Взыскать с Глазковой Л.И. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму основного долга в размере 32000 рублей; плату за пропуск еженедельных платежей в размере 8500 рублей, проценты за пользование займом в размере 3366,66 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1516 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Глазковой Л.И. суммы основного долга в размере, превышающем 32000 рублей; процентов за пользование займом, в размере, превышающем 3366,66 рублей, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в размере, превышающем 1516 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
