Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Железногорск 16 октября 2014 г.
 

    Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,
 

    с участием защитника Мозгового Л.В. Цуприкова П.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгового ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л:
 

 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Миловидова Д.В. от 21.08.2014 г. гражданин Мозговой Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 

    Как следует из постановления, Мозговой Л.В. привлечен к административной ответственности за то, что 02 августа 2014 г., в 07 час. 45 мин., *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В жалобе в суд Мозговой Л.В. просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей не дана оценка доводам его защитника Цуприкова П.В., содержащимся в ходатайствах последнего о вызове свидетелей, истребовании технической документации на прибор «Алкотектор Юпитер», о признании протокола об административном правонарушении недействительным. В связи с этим, по мнению Мозгового, мировой судья имеет личную заинтересованность в исходе дела.
 

    О месте и времени рассмотрения жалобы Мозговой Л.В. был извещен на 06.10.2014 г. 14-30 почтовым извещением с уведомлением, на 16.10.2014 г. 14-30 – почтовым извещением с уведомлением и телефонограммой. О причинах неявки суд в известность не поставил.
 

    Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Мозговой, равно как и его защитник Цуприков П.В., не заявлял. По объяснениям Цуприкова, Мозговой находится на работе, возражений по рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеет.
 

    При таких обстоятельствах судья в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Мозгового на постановление в отсутствие заявителя.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мозгового Л.В. Цуприкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.
 

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 

    Вина Мозгового Л.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами от 02.08.2014 г. об административном правонарушении 46 АА № 540591, об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 147671, о задержании транспортного средства 46 АА № 065091, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 038886 от того же числа (л.д. 3, 4, 6, 7).
 

    Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку составлены они компетентными должностными лицами, содержат все необходимые сведения и существенных недостатков не имеют.
 

    Факт нахождения Мозгового Л.В. 02.08.2014 г. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь, вытекает из акта 46 КМ № 038886, из которого явствует, что Мозговой дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых. У Мозгового при освидетельствовании прибором «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,314 мг/л, что подтверждается записями в акте и данными бумажного (чека) носителя прибора.
 

    Был согласен Мозговой и с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовал в акте записью: «согласен» и личной подписью. Соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Мозгового на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Указанные обстоятельства освидетельствования Мозгового на состояние алкогольного опьянения удостоверяется, кроме того, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от **.**.** г., бывших понятыми при освидетельствовании Мозгового на состояние опьянения (л.д. 8,9) и рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.10).
 

    У судьи не имеется оснований ставить под сомнения объяснения свидетелей, которые не имели никакой личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 

    То обстоятельство, что ходатайства защитника Мозгового Цуприкова П.В., заявленные им в период рассмотрения дела в мировом суде, были оставлены мировым судьей Миловидовым Д.В. без удовлетворения, не может само по себе свидетельствовать о какой-то личной заинтересованности судьи в исходе дела.
 

    Как видно из материалов дела, все ходатайства защитника были разрешены в установленном законом порядке. По результатам их рассмотрения мировым судьей, действовавшим в пределах своей компетенции, были вынесены определения, имеющиеся в деле.
 

    Заявление об отводе мировому судье также было разрешено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 

    Доводы защитника Цуприкова П.В. о том, что Мозговой 02 августа 2014 г. автомобилем <данные изъяты> не управлял, а за рулем автомобиля находился гражданин ФИО7 и ссылки защитника при этом на показания свидетеля ФИО10 судья находит несостоятельными.
 

    По показаниям свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании, 02 августа 2014 г., утром, он по просьбе Мозгового повез того на его автомобиле <данные изъяты>» из п. Горняцкий в город. Сам Мозговой управлять автомобилем не мог, поскольку был нетрезв, он находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС, остановивший их на посту ГИБДД г. Железногорска, проверил у него ФИО11 водительское удостоверение и пригласил пройти на пост ДПС Мозгового, как собственника автомобиля. Он же, подождав Мозгового некоторое время, ушел в город по своим делам.
 

    Показания ФИО12 являются нелогичными по своей сути. По его словам, взявшись свозить Мозгового из п. Горняцкий в г. Железногрск, он неожиданно оставил того вместе с автомобилем на посту ГИБДД г. Железногорска и куда-то ушел, хотя знал, что Мозговой находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять автомобилем.
 

    Показания свидетеля, кроме того, противоречат другим материалам дела, в т.ч. процессуальным документам, названным выше.
 

    В своем рапорте инспектор ДПС ФИО8 прямо указывает, что когда он остановил на посту ГИБДД автомобилем <данные изъяты>», госномер № ***, за рулем автомобиля находился гражданин Мозговой Л.В.
 

    К тому же сам Мозговой при составлении протокола об административном правонарушении, в период рассмотрения административного дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ни письменно, ни устно не заявлял о том, что 02 августа 2014 г., в 07 час. 45 мин., он не управлял принадлежащим ему автомобилем и что его автомобилем управлял ФИО7
 

    Более того Мозговой Л., давая 02.08.2014 г. объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно записал в протоколе, что он «01.08.2014 г. выпил пиво и 02.08.2014 г. ехал на рынок».
 

    Мозговой ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения был на посту ГИБДД отстранен от управления автомобилем; автомобиль же был задержан и помещен на специализированную автостоянку МУП «Транспортные линии», поскольку отсутствовали лица, кому его можно было передать, о чем были составлены соответствующие протоколы.
 

    По-мнению судьи, Хохлов, будучи соседом и знакомым Мозгового, заинтересован в исходе дела и дал ложные показания в целях избежания Мозговым административной ответственности.
 

    Иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового суда и не являются основанием к отмене постановления. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
 

    При назначении административного наказания Мозговому мировым судьей в
 

    соответствии со ст.4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 

р е ш и л:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Миловидова Д.В. от 21.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мозгового ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Мозгового Л.В. на это постановление - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Председательствующий: Н.А. Никифоров.