Дело № 2-1364/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16 октября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к ООО «ДОКА+» о взыскании денежных средств по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец по просьбе ответчика передал в долг (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условиями оплаты процентов по договору займа, в размере 2% от суммы долга в месяц. Ответчиком обязательства не выполнены, долг, проценты за пользование денежными средствами не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере (...) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере (...) руб. В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.В. уточнил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование суммой займа, увеличив ее до (...) руб., а также заявил о солидарном взыскании суммы долга с ООО «ДОКА+» и ООО «ДОКА», указав в качестве основания для солидарного взыскания, наличие целевого условия договора займа для, а именно для строительства АЗС по адресу <адрес> право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ООО «ДОКА».
 

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Представитель ответчика ООО «ДОКА+» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров о заключении мирового соглашения.
 

    Представители ответчика ООО «ДОКА» Смирнов Е.В., Козлова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие целевого назначения займа, а также на отсутствие доказательств такового, поскольку документов отражающих бухгалтерский учет, проводку поступивших денежных средств истцом не представлено.
 

    В отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Как следует из п.2. ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 

    Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 

    В подтверждение заключения договора займа, истцом представлен суду экземпляр договора, подписанного сторонами, содержащий условия, предусмотренные приведенными выше нормами гражданского законодательства, в связи с чем, договор признается судом заключенным.
 

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг (...) руб., под 2% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., для окончания строительства АЗС по адресу <адрес>. При этом каких-либо условий, предусматривающих обеспечение исполнения долгового обязательств за счет строящегося объекта, договор не содержит.
 

    Присутствующие в предыдущих судебных заседания представители ответчика ООО «ДОКА+» не оспаривали обстоятельств заключения договора, передачи денежных средств по нему, неисполнение обязательств.
 

    Доказательств недействительности договора, его безденежности ответчиками суду не представлено.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В качестве доказательств оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом кроме договора займа, содержащего, в качестве назначения займа – условие окончания строительства объекта недвижимости, суду не представлено, вместе с этим, в соответствии со ст. 322 ГК РФ такая ответственность может возникать либо в силу договора либо в силу закона.
 

    Вместе с этим, суд не может принять доводы ответчика ООО «ДОКА» об отсутствии долговых обязательств между истцом и ООО «ДОКА+», поскольку наличие договора, его условия признавались стороной ответчика ООО «ДОКА+».
 

    В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 

    С учетом требований ст. 809 ГК РФ, а также условий договора, суд признает доводы истца о взыскании процентов по договору обоснованными, а также принимает произведенный истцом расчет, который проверен судом и является логически и арифметически верным.
 

    В отсутствии оснований для солидарного взыскания, суд принимает решение о взыскании требуемых истцом сумм с ответчика ООО «ДОКА+»
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Савченко С.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА+» в пользу Савченко С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
 

    Принятое решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Желеногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 21.10.2014 г.
 

    Судья Я.А. Щербакова