Дело № 2-3700/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    23 октября 2014 года город Хабаровск
 

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
 

    председательствующего судьи Комаровой Л.С.
 

    при секретаре Гавриленко С.А.
 

    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 

    Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бабиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не оплачивает кредит, и сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., общая задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставив письменное заявление, в котором указал, что требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ОАО «МДМ Банк». В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения заочного решения.
 

    Ответчик Бабина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не прибыл на почтовое отделение связи для получения судебного извещения, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение по ходатайству представителя истца.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» приняв от Бабиной И.Н. заявление (оферта) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, заключили кредитный договор №
 

    В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За нарушение графика исполнения обязательств кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
 

    Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, сумма кредита предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик Бабина И.Н. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, допускает просрочку платежа, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
 

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 

    Из представленных документов следует, что ОАО «Урса Банк» прекратил деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, все права и обязанности по обязательствам ОАО «Урса Банк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МДМ Банк».
 

    Истцом ОАО «МДМ Банк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.
 

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со стороны истца условия договора исполнены. Ответчик получил по договору денежные средства, при этом ответчиком не в полном объеме исполнены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены и прекращено внесение ежемесячного платежа согласно условиям договора в установленные сторонами сроки. Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
 

    Требования истца о взыскании процентов по договору и, неустойки за просрочку в возврате кредита обоснованы и соответствуют требованиям ст. 808-811 ГК РФ.
 

    В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1.ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ.
 

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 

    На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ банк», который является правопреемником ОАО «Урса банк» в связи с реорганизацией, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
 

    Взыскать с Бабиной Ирины Николаевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Бабиной Ирины Николаевны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 

    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании копию решения суда в течение трех дней со дня вынесения решения.
 

    Судья:
 

    Дата изготовления мотивированного
 

    решения суда 24 октября 2014 года