РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

                         23 октября 2014 года                                                          г. Улан-Удэ
 

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., с участием переводчика ***, рассмотрев жалобу адвоката Голышева Б.В. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Тыжеева В.В. от 29 сентября 2014 г.,
 

установила:
 

    Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Тыжеева В.В. от 29 сентября 2014 г. Сун Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...
 

    В жалобе на данное постановление защитник Сун Ф. Голышев Б.В. просит о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитная привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ в отсутствие разрешения на работу. Но Сун Ф. не является работником ООО «Ольхон Плюс» и ***, которые расположены по указанному в постановлении адресу. Она состоит в трудовых отношениях с *** и в момент проведения проверки осуществляла техническое обслуживание и практическое обучение сотрудников *** работе на поставленном ее работодателем оборудовании в рамках заключенного между указанными юридическими лицами контракта. Поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Сун Ф. и ее защитник Голышев Б.В. доводы жалобы поддержали. При этом Голышев Б.В. суду пояснил, что 15 марта 2012 г. между *** и ООО «Ольхон Плюс» был заключен контракт на поставку оборудования для деревообработки и производства фанеры, по условиям которого монтаж, установка и техническое обслуживание, а также обучение работе специалистов с данным оборудованием производится за счет продавца. Во исполнение условий данного контракта *** направило в командировку несколько своих сотрудников с целью обучения работников *** в пользовании которого в настоящее время находится данное оборудование, его правильной эксплуатации. На момент проведения проверки его подзащитная и ее коллеги производили техническое обслуживание и обучение работе с данным оборудованием, и разрешение на работу в РФ в
 

    таком случае не требовалось. При составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционного органа не были исследованы доказательства, имеющие отношение к данному делу и в настоящее время представленные суду, и постановление по делу об административном правонарушении носит формальный характер.
 

    Старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по РБ Самбуев С.А. против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено выполнение Сун Ф. работы на территории *** в отсутствие необходимого разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении Сун Ф., допросив свидетеля ***, суд приходит к следующему.
 

    Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 

    В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 

    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г. в 11 часов при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на территории базы ***, расположенной по адресу: <адрес> в цехе *** выявлена гражданка ... Сун Ф., которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей, занимаясь складированием, сушкой сырья для производства фанеры, не имея разрешения на работу.
 

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
 

    актами, трудовым договором.
 

    По смыслу приведенных правовых норм наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении работника – иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу возможно только в случае осуществления им трудовой деятельности в интересах работодателя в Российской Федерации.
 

    Но доказательств о том, что Сун Ф. в момент проведения проверки в цехе *** состояла с указанным обществом в трудовых отношениях, основанных на достижении соглашения о личном выполнении ею в интересах и по поручению работодателя за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в материалах дела не имеется. Представленный суду диск с видеозаписью выполнения Сун Ф. определенных рабочих операций на территории *** в качестве относимого и допустимого доказательства признан быть не может, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств с целью его фиксации. Кроме того, содержание данной видеозаписи не подтверждает с бесспорностью факт наличия трудовых отношений между *** и Сун Ф. в понимании, предусмотренном ст. 15 ТК РФ.
 

    Напротив, заявителем Голышевым Б.В. представлены документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении его подзащитной Сун Ф. в трудовых отношениях с ***, о направлении ее указанным работодателем в командировку в Российскую Федерацию с целью выполнения условий заключенного 15 марта 2012 г. между *** и ООО «Ольхон Плюс» контракта на поставку оборудования для деревообработки и производства фанеры по техническому обслуживанию данного оборудования и обучению российских специалистов работе с помощью указанного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ***., не имеющей личной заинтересованности в исходе дела и перед допросом в установленном порядке предупрежденной о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сун Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 

решил:
 

    Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Тыжеева В.В. от 29 сентября 2014 г., которым Сун Ф, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сун Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                     З.В.Гурман