Документ от 23 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Мырзаку А.А., БудаевуБ.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском к Мырзаку А.А., БудаевуБ.Т., просила взыскать солидарно с сумму ущерба, причиненного казне РФ в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ в общем размере <данные изъяты> руб.

Заявленное требование истец обосновал следующим образом.

1. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия *** г.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период *** гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от *** Данное решение утверждено решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от *** №....

Вышеуказанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от *** г., в том числе установлено:

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 2 квартал ***.- <данные изъяты> руб., 3 квартал ***.- <данные изъяты> руб., 4 квартал ***.- <данные изъяты> руб. в результате неправомерного заявления налогового вычета по НДС с сумм по счетам-фактурам по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>;

ИП А.Е.С., ИНН <данные изъяты>;

ООО «<данные изъяты>», ИНН ИНН <данные изъяты>/ КПП <данные изъяты>;

ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>/ КПП <данные изъяты>;

ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>/ КПП <данные изъяты>.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение расходов по вышеуказанным организациям-контрагентам содержат недостоверные сведения; указанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; у контрагентов нет условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств и производственных активов; расчеты производятся с использованием одного банка; не представляют отчетность или представляют «нулевую» отчетность, налоги в бюджет не уплачивают.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции; проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Счета-фактуры ООО <данные изъяты>» подписаны от имени ХюМ.В., ИП А.Е.С. и ООО «<данные изъяты>» - от имени А.Е.С., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - от имени А.Э.Н.., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - от имени М.А.В.

По данным выписок ЕГРЮЛ ХюМ.В., А.Е.С., А.Э.Н.., М.А.В. в ***., в том числе на даты оформления счетов-фактур, являлись директорами указанных организаций.

В протоколах допроса данные физические лица утверждают, что не подписывали договора, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы в адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, подписи выполнены с подражанием. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость в нарушение статьи 252 НК РФ, статьи 171,172 НК РФ не подтверждены документально.

Договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 ТТН (форма N 1-Т), предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями, выполнившими перевозку грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в выставленных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить товарно-транспортную накладную в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Статьей 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту нахождения.

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы и состоят на налоговом учете в Межрайнной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Транспортные средства на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по данным ГИБДД не зарегистрированы.

Из выписок по расчетным счетам указанных организаций установлено, что фактически у обществ в течение проверяемого периода отсутствуют как расходы на приобретение реализуемых строительных материалов, так и расходы на оказание услуг перевозки.

Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: <адрес>».

Здания, расположенные <адрес> и <адрес>», целевое назначение -коммунально-бытовые услуги, являются объектами муниципальной собственности.

Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ договора аренды с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались, на согласование юридического адреса письма от указанных организаций не поступали.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия представлены копии гарантийных писем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предъявленных для регистрации названных выше организаций по указанным адресам. Уведомления № 12-31,12-32 о вызове для дачи пояснений, направленные заказными письмами по юридическим адресам, и уведомления о вручении почтовых отправлений на дату вынесения решения не вернулись.

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» представляли «нулевые» декларации, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, уплату налогов не производили.

Согласно протоколов допроса и представленной отчетности, численности работников у предприятий не имеется, отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у поставщиков возможности для реального осуществления хозяйственных операций по реализации лесопродукции и строительных материалов.

При анализе финансовых операций контрагентов плательщика установлено следующее:

Выписка по счету ООО «<данные изъяты>», представленная <данные изъяты> показывает, что расчеты за строительные материалы производились с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Мырзак А.А.

Имеющиеся в Межрайонной ИФНС России № 2 материалы, а именно объяснение (протокол опроса) Б.О.Н. от ***., являющейся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представленные Следственным управлением МВД РБ, свидетельствуют, что фактически закуп строительных материалов не осуществлялся, поступающие денежные средства обналичивались.

Директор Мырзак А.А. в протоколе допроса ... от ***. на вопросы: «Как, кто и где заключал договора с ООО «<данные изъяты>», ИП А.Е.С.,000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ? Как нашли этих поставщиков? Встречались ли лично с директорами?» дал показания: «<данные изъяты>...»

В то же время с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» производились перечисления на расчетный счет ИП Мырзак А.А. с формулировкой «за строительные материалы» (***) и «строительные работы»:

Так, ***. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.,***.-<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечисляет ИП Мырзак А.А за строительные материалы ***. <данные изъяты>., ***г.-<данные изъяты>. за строительные работы.

*** ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., ***. <данные изъяты> руб. перечислено ИП Мырзак А.А.;

*** ООО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб., ***. <данные изъяты> руб. зачислено на счет ИП Мырзак А.А

Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» направлены на пополнение картсчетов физических лиц, выданы по чекам на хозяйственные нужды, перечислены с указанием платежа за земляные работы, отделочные работы, ремонт крыши, установка бордюр.

Фактически расходы на приобретение лесопродукции ООО «<данные изъяты>» не производило.

Согласно представленной ОАО <данные изъяты>» выписки денежные средства поступившие на счет ИП А.Е.С. и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сняты по чекам банка на выплату заработной платы, командировочные расходы, хоз.нужды, закупку сельхозпродукции.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» (выписки ОАО <данные изъяты>» и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сняты по чекам банка на закуп металлолома, командировочные расходы, хоз.нужды.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: сняты по чекам банка на командировочные расходы и заработную плату.

Таким образом, закуп указанными поставщиками пиломатериала и др. строительных материалов не подтверждается имеющимися документами. Движение по расчетным счетам имеет транзитный характер, происходит обналичивание денежных средств.

Ш.И.Б. (главный бухгалтер 000 «<данные изъяты>» за период с ***-*** г.) в протоколе допроса ... от ***. и представленном ранее Следственным управлением МВД РБ протоколе опроса от ***., дает показания, что <данные изъяты>. ».

На вопрос: «<данные изъяты>».

Из анализа налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ***. установлено, что хотя и налоговая база, применяемая для исчисления налога на добавленную стоимость, и исчисленная сумма налога по декларациям отражена организацией в полном объеме от полученных доходов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в то же время указанные суммы налога уменьшаются на значительную сумму налоговых вычетов, приближенную к исчисленной сумме налога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

что составляет <данные изъяты>%, <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от исчисленной суммы налога соответственно. В том числе в сумме вычета заявлены вычеты по спорным контрагентам <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Мероприятиями, проведенными в ходе проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет и расходы организации хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за проверяемый период налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты и необоснованное включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от *** ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.; доначислено и предложено уплатить, в том числе. НДС в размере <данные изъяты> руб. На данную сумму налога начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от *** не обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

2. Материалы выездной налоговой проверки, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ направлены в СУ СК России по РБ сопроводительным письмом №... от *** г. для решения вопроса овозбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц OOP «<данные изъяты>». Приобщены к уголовному делу №..., возбужденному *** в отношении Мырзак А.Л.

Приговором <данные изъяты> от *** по уголовному делу ... в отношении Мырзак А.А., Будаева Б.Т. установлены:

1. Вина Мырзак А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2_ст. 199 Уголовного кодекса РФ;

2. Вина БудаевуБ.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199. ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Общая сумма уклонения от уплаты налогов согласно обвинительного приговора составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДС, установленный по результатам выездной налоговой проверки 16 <данные изъяты> руб.) - с. <данные изъяты> приговора.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

ФНС России в лице Инспекции как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Требования налогового органа о взыскании задолженности в бюджет и внебюджетные фонды составили <данные изъяты> руб., из них задолженность по налогам <данные изъяты> руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.), пени - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб. Решением Арбитражный суд РБ от *** по делу №... должник ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), требования налогового органа признаны обоснованными.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от *** конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было завершено, требования кредиторов фактически не погашались в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника (п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

*** организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие завершения конкурсного производства.

Мырзак А.А., *** года рождения; уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В проверяемый период (при проведении выездной налоговой проверки) являлся учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

БудаевБаторТарбаевич, *** года рождения; уроженец: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как установлено в соответствии с приговором от *** и следует из данных <данные изъяты> (Единого государственного реестра налогоплательщиков) с *** являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также занимался оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по <адрес> *** г., поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия.

3. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 28.12.06г. «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее - УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно п.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного Дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в Законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в частности, согласно имеющейся судебной практике, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие завершения процедуры банкротства и признание задолженности организации погашенной не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного государству, установленного приговором суда по уголовному делу.

При этом возмещение ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред.отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ... при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Таким образом, в результате совершенных Мырзак А.А. - как учредителем и бывшим директором ООО «<данные изъяты>», Будаевым Б.Т. - как единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, бюджетной системе причинен имущественный ущерб в связи с не поступлением налогов, пени в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с вышеуказанных лиц ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, выразившийся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере - <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Петинов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в суд не явились, направили представителей Андаеву Т.М. и Сафонова В.С., которые иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, в которых указали на необоснованность заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, отзыва на заявление не представило.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица А.Э.Н. О.А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в период *** г.г. А.Э.Н. являлась генеральным директором ООО « <данные изъяты>»( далее ООО « <данные изъяты>»),которое осуществляла субподрядные работы по соответствующим договорам с ООО « <данные изъяты>». Между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» было заключено соглашение, по которому ООО « <данные изъяты>» приняло на себя обязательства ООО « <данные изъяты>» перед ОАО « <данные изъяты>» по кредитному договору на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Сама же А.Э.Н. предоставили ООО « <данные изъяты>» крупный заем. В ходе процедуры банкротства эти сделки по инициативе МРИ ФНС ... РФ по РБ были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными по процессуальным нарушениям - они были совершены в сроки наличия у ООО « <данные изъяты>» признаков несостоятельности. И А.Э.Н. и ООО « <данные изъяты> оказались в положении, когда они предоставив займы и погасив кредиты за ООО « <данные изъяты>» оказались в положении должников перед этим же ООО « <данные изъяты>»,поскольку согласно судебных решений на них возлагалась обязательства выплат в конкурсную массу взысканных сумм.

В 2013 году исполнительные производства по взысканию в пользу ООО « <данные изъяты>» сумм задолженности стали осуществляться, были наложены аресты на имущество и т.д.

*** Арбитражный суд Республики Бурятия определил осуществление процессуального правопреемство, произведя замену взыскателя с ООО « ТСК 777» на непосредственного его кредитора- МРИФНС 3 « РФ по РБ на основании соглашения об отступном, заключенным между Налоговой инспекцией и конкурсным управляющим ООО» ТСК 777», все обязательства которого были оценены всего в 100 000 рублей. для того чтобы не проводить торги. 30 сентября 2-14 года данное определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

А.Э.Н. обращалась в УФССП РФ по РБ с заявлениями о прекращении исполнительного производства или о его приостановлении в связи с ликвидацией взыскателя-ООО « ТСК 777», обращалась в Арбитражный суд РБ с данным заявлением -в удовлетворении было отказано со ссылками на процессуальное правопреемство. А.Э.Н. были произведены выплаты денежных сумм в рамках данного исполнительного производства( копии прилагаю).

Таким образом получается, что Налоговый орган, уже получив право требования суммы свыше <данные изъяты> рублей, предназначавшихся внесению в конкурсную массу ООО « <данные изъяты>» для его расчетов с МРИ ФНС ... РФ по РБ, требует еще раз взыскать сумму ущерба по приговору Советского районного суда в отношении учредителя ООО « <данные изъяты>» Мырзак А.А. и его пособника-Будаева Б.Т., хотя, согласно данного приговора, сумма неоплаченного ООО « <данные изъяты>» НДС составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> руб.- является суммой не исчисленных налогов, из которых <данные изъяты> руб.-оплачено. В акте МРИФНС ... РФ по РБ 12-57, на который также ссылается истец- сумма неуплаченного налога составляет вообще чуть более <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах совершенно непонятно из чего же складывается реальный ущерб, из каких сумм… Существо приговора в части установления реального ущерба истцом также не оспаривалось и не предпринимались попытки по его объективному устаноылению, однако истцом не оспаривается компетентность эксперта, его заключение и уточняющие это заключение показания.

В рамках процедуры банкротства ООО « <данные изъяты>» А.Э.Н. и ООО « <данные изъяты> поднимали вопросы о привлечении Мырзак А.А. к субсидиарной ответственности, как учредителя, но ни МРИ ФНС ни конкурсный управляющий не предпринимали никаких мер в этой части, осуществив заключение соглашения об отступном и оценку обязательств должника втайне. Самостоятельно, ни А.Э.Н.. ни ООО « <данные изъяты>» не могли осуществить данной меры, поскольку на обладали соответствующими правами, реестр кредиторов был закрыт, а должник ликвидировался.

В настоящий же момент требования налогового органа незаконны, поскольку ущерб необоснован и не доказан, Налоговый орган не имеет полномочий взыскивать что-либо иное кроме налогов и сборов. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении № 41-О от *** привлечение физического лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанности за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов. Нормы Гражданского Кодекса РФ, ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)», нормы Налогового Кодекса РФ- также не предусматривают применения правил, на которых настаивает истец. Статья НК РФ 28 указывает, что действия( бездействия) законного представителя организации, совершенных в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями ( бездействием) этой организации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ***. по ***. ответчики совершили противоправные действия, направленные на уклонение юридического лица - ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставив в налоговый орган налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения. В результате действий ответчиков ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный срок НДС в сумме <данные изъяты>.

Факт неуплаты налога был выявлен налоговым органом, вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ***

ФНС России обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Требования налогового органа о взыскании задолженности в бюджет и внебюджетные фонды составили <данные изъяты> руб., из них задолженность по налогам <данные изъяты> руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам ВНП - <данные изъяты> руб.), пени - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда РБ от *** по делу №... должник ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), требования налогового органа признаны обоснованными.

В ходе конкурсного производства МРИФНС ... РФ по РБ заключилас ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего соглашение об отступном, получив право требования с дебиторов должника суммы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. с А.Э.Н..), Определением Арбитражного суда РБ от ***, вступившим в законную силу *** г., произведена замена взыскателя. Службой судебных приставов производится взыскание указанной суммы, ведется исполнительное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от *** конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было завершено.

Приговором Советского районного суда <адрес> от *** по уголовному делу ... установлена вина Мырзака А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2_ст. 199 Уголовного кодекса РФ и вина БудаевуБ.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199. ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец настаивает на том, что данным иском он не требует взыскать с ответчиков сумму неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, а требует взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации ответчиками в результате совершенного преступления.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие ущерба как утрата или повреждение имущества потерпевшего.

Предоставление в налоговый орган деклараций, содержащих недостоверные сведения, не повлекло и не могло повлечь ни утрату, не повреждение имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Суд находит, что фактически налоговый орган требует взыскания с ответчиков суммы налога, не уплаченной ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО«<данные изъяты>".

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее неуплату работодателем налогов, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из смысла указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено как физическое лицо (если налогоплательщиком является индивидуальный предприниматель), так и юридическое лицо-налогоплательщик, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляется взыскание требуемой истцом с ответчиков суммы с ООО «<данные изъяты>» и А.Э.Н. Удовлетворение иска повлекло бы двойное взыскание, что недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России ... по <адрес> к Мырзаку А.А., БудаевуБ.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2014г.

Судья В. Усков