ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,
при секретаре Кулевой Т.В.,
с участием представителя истца Кравчука С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Набойкина К.В. к ООО «Страховая компания «Оранта»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Набойкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. номер №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести истцу страховую выплату при наступлении страхового случая, по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты> руб. В предусмотренный договором страхования срок истец оплатил ответчику страховую премию в полном объёме в размере <данные изъяты> руб. путём внесения двух страховых взносов: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.
В период с 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате противоправных действий неизвестных лиц, застрахованное транспортное средство было повреждено. В результате произошедшего события автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито стекло передней правой двери, поцарапана панель приборов, поцарапана обивка передней правой двери, разрезана обшивка крыши автомобиля, сломана магнитола, разрезаны провода у магнитолы, поцарапан вещевой ящик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также повреждённый автомобиль для проведения осмотра. После рассмотрения заявления истца и всех приложенных к нему документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Полагает, что ООО «СК «Оранта» не возместило истцу причинённый произошедшим событием ущерб в полном объёме, поскольку не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 309, 310, 422, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13. 15, 28, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на доверенность; <данные изъяты> руб. – оплата независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель истца Кравчук С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ООО СК «Оранта», будучи в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием.
В связи с названными обстоятельствами суд считает возможным с согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы;
В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Набойкину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Оранта» договор <данные изъяты> № добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по страховым рискам КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб. сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «КАСКО» и «УЩЕРБ» производится на основании калькуляции страховщика либо путем направления на СТОА по выбору страховщика.
На основании п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Оранта» ДД.ММ.ГГГГ г., повреждение застрахованного имущества или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
В силу п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится в течение 20 дней с момента предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов.
Согласно п. 12.9, 1.9.1 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по рискам «КАСКО», «УЩЕРБ» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологий ремонта, рекомендованной заводом - изготовителем АМТС. Стоимость трудозатрат и расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте заключения договора страхования.
Истцом Набойкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Оранта» уплачена страховая премия по договору страхования в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором серии <данные изъяты> № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств, а также квитанциями об уплате страховых премий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, условия договора добровольного страхования в порядке ч. 1 ст. 954 ГК РФ в полном объем исполнены страхователем в установленный договором срок.
В период действия данного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 55 мин. произошел страховой случай, а именно повреждение неизвестными лицами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного в районе <адрес>. В результате произошедшего события автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разрушение стекла передней правой двери, царапина на панели приборов, обшивки крыши автомобиля, деформация магнитолы и панели приборов, кабельного жгута, что подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными судом материалами проверки, проведённой сотрудниками ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани) УМВД РФ по г. Рязани (рапортами, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).
Таким образом, судом установлено, что данное повреждение автомобиля истца являлось страховым случаем, что по существу не оспорено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Набойкин К.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Оранта» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере <данные изъяты> руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес Набойкина К.В.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Оценивая данное заключение специалистов в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы специалистов ООО «<данные изъяты>» полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, представленных в материалы дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «СК «Оранта» не настаивало.
В силу правовых позиций, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Толкуя условия заключенного сторонами договора добровольного страхования в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исходит из того, что Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ г., не предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» с учетом износа транспортного средства; аналогичные положения предусмотрены лишь пунктами 5.8, 12.7 Правил страхования и только для случаев выплаты страхового возмещения по риску «УГОН».
При этом суд отмечает, что обозначив свое мнение относительно износа ТС, общество не представило в подтверждение своей позиции ни одного относимого и допустимого доказательства, а также не опровергло правовую позицию истца о страховании автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения без учета эксплуатационного износа заменяемых частей его автомобиля.
При таких условиях с ООО «СК «Оранта» в пользу истца Набойкина К.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоеврменной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный период в течение более полугода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу Набойкина К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, будучи осведомлённым о судебном разбирательстве настоящего дела и объеме требований заявителя, отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате недостающей части страхового возмещения, вплоть до постановления по делу судебного решения не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего страхового спора, в связи с полным удовлетворением требований Набойкина К.В., с ООО «СК «Оранта» в пользу Набойкина К.В. подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) Х 50%).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью обращения в судебные органы в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец понес расходы по оценке принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается представленным в дело оригиналом доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с ведением дела и полагает, что расходы на оплате досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» и услуг по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу Набойкина К.В.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ИП Кравчук С.П. на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого спора, причины отложения судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, его активность в процессе, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Набойкина К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), рассчитанная судом согласно п. 1, 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набойкина К.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Набойкина К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Набойкина К.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в местный бюджет гос. пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
