Дело № 2-2300/14
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    23     октября 2014 года
 

    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 

    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 

    при секретаре Волковой Н.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Белоногова В.А. к Шубич Д.Л., Алефанову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Белоногов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он является собственником транспортного средства марки Ф., №. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по проезжей части на пересечении <адрес> его транспортное средство попало в ДТП с участием автомобиля Г., №. и З.. Как он считает, в результате несоблюдения автомобилем З. скоростного режима и дистанции, который произвел столкновение с его автомашиной, а его – с автомашиной Г.. Автомашиной З. управлял Шубич Д.Л. Истец и второй участник ДТП предложили вызвать сотрудников ДПС для оформления дорожно – транспортного происшествия. Однако, Шубич объяснил, что у него отсутствует полис ОСАГО и предложил возместить причиненный ущерб на месте. Совместно с представителем собственника Г. Л.В. Шубичем был произведен совместный осмотр и оценка нанесенных повреждений. После совместного осмотра и оценки причиненного ущерба, представителю собственника автомобиля ГАЗ Шубчи была в добровольном порядке произведена выплата денежных средств, которая по их мнению, должна была покрыть ущерб, нанесенный Шубич. Автомашине истца бы причинен более серьезный ущерб. В автомашине ЗИЛ совместно с водителем находился Алефанов В.Н., который представился как собственник автомашины З.. Шубич было предложено написать расписку, в случае проведения экспертизы и выявления большей суммы нанесенного ущерба транспортному средству истца, компенсации недостающей суммы. О чем была составлена расписка, написанная и подписанная в добровольном порядке Шубич. В данной расписке говорилось о том, что нанесенный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу будет компенсирован в максимально короткий срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к Шубич с просьбой о прибытии на оценку и произвести возмещение нанесенного ущерба. Однако, Шубич ссылался на невозможность прибытия в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой был произведен осмотр его транспортного средства, при этом, Шубич был извещен о проведении осмотра. Также истец неоднократно обращался к владельцу транспортного средства З. Алефанову В.Н. Однако, после ДТП в телефонном разговоре Алефанов пояснил ему, что все вопросы о восстановлении транспортного средства истцу необходимо решать с виновником ДТП Шубичем, который в момент ДТП управлял автомашиной.
 

    На основании изложенного, просил взыскать с Алефанова в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Истец Белоногов В.А. и его представитель Борминицев А.Г. в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 

    Ответчики Шубич Д.Л. и Алефанов В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 

    Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
 

    Выслушав объяснения истца, его представителя по заявленным требованиям, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с участием автомашин Ф., №, под управлением водителя Белоногова В.А., Г. №. под управлением Л.В.. и З., под управлением Алефанова В.Н., о чем свидетельствует схема ДТП, подписанная участниками ДТП. (л.д. №).
 

    Автомашина Ф.№, как следует из свидетельства о регистрации №, на праве собственности принадлежит Белоногову В.А. (л.д. №
 

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Шубич Д.Л. следует, что он обязуется выплатить за ущерб, причиненный им автомобилю Ф. №. по направлению Белоногова В.А. сумму в <данные изъяты> рублей в максимально короткий срок. (л.д. №).
 

    Как установлено в судебном заседании, автомашина З., в момент ДТП которой управлял Алефанов В.Н., на праве собственности принадлежит Шубич Д.Л.
 

    Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс», которое подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
 

    Суд считает возможным взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет не оспаривался и ответчиками.
 

    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алефанова В.Н. в пользу истца Белоногова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.
 

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    В соответствии с п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 

    Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 

    С учетом норм действующего законодательства, вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства совершенного ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    За услуги, оказанные ООО «ОК Эксперт Плюс» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
 

    Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Алефанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в пользу Белоногова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья М.А. Горланова