Дело №2-1758/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хилата В.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хилат В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор КАСКО №, по которому был застрахован принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, по рискам (Ущерб + Хищение) со страховой стоимостью автомобиля -- руб., страховой премией -- руб.
В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был истцом полностью погашен.
ДД.ММ.ГГГГ около *** час. на а/д «*** *** м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил к осмотру поврежденный автомобиль.
Страховая компания произвела оценку ущерба и установила факт наступления конструктивной гибели транспортного средства. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере -- руб. Впоследствии страховая компания нашла покупателя годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он был продан за -- руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила -- руб
Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящими Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествие (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезда, опрокидывания, столкновения и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
В силу раздела 4 Правил страхования страховые суммы по рискам устанавливаются по согласованию сторон. Страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС и/или на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения договора, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.
Согласно п. 11.1.8 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения производится в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По мнению истца, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере -- руб (страховая стоимость транспортного средства - (страховая выплата + стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) = -- руб
Кроме того, отношения по имущественному страхованию попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Своими действиями по занижению реального размера страхового возмещения ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме -- руб
В исковых требованиях Халат В.П. просил суд о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере -- руб., компенсации морального вреда в сумме -- руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридической помощи в сумме -- руб., расходов на оформление доверенности в сумме -- руб
В судебном заседании Анцупов М.Ю., представляющий интересы истца Халата В.П., приведя доводы, изложенные в иске, уточнил требования, поставив вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» заявленных в иске сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере -- руб
Представитель ООО СК «Согласие» Уваров О.В. в суде уточненные требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования перед Халатом В.М. в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер судебных расходов на оказание юридических услуг находит завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Хилату В.П. принадлежит автомобиль марки ***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ***
Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» по рискам (ущерб, хищение) сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой -- руб
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца *** получил механические повреждения.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены.
ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, установило факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем перечислило истцу страховое возмещение в размере -- руб., а также сумму от продажи годных остатков транспортного средства в сумме -- руб., а всего -- руб
В период рассмотрения настоящего дела судом, ООО СК «Согласие», признав заявленные в иске требования, касающиеся размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислило на счет истца -- руб
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Хилата В.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Согласие» бездействовало и не произвело выплату страхового возмещения в установленные законом и договором сроки.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Хитала В.П. (***).
По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме -- руб
В подтверждение судебных расходов, понесенных Хилатом В.П., им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об уплате указанной суммы.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму -- руб. разумной и соответствующей оказанной консультативно-правовой помощи.
Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оформление нотариальной доверенности в сумме -- руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме -- руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хилата В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хилата В.П. с ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф в размере -- руб., судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере -- руб., на оформление доверенности в размере -- руб, а всего -- руб
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 г.
Председательствующий И.И. Сергунина
