Дело № 2-1317/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г.Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егикяна А.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Егикян А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес> на территории гречнево-хлопяного завода, водитель экскаватора погрузчика ФИО3 совершил наезд на стоящее т/с, принадлежащее Егикян А.Н. на праве собственности, явившись виновником ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего ДТП,автомобиль Егикян А.Н. получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, Егикян было подано заявление о прямом возмещении убытков в Орловский филиал СК ООО «Цюрих» и по итогам рассмотрения страхового случая ему была выплачена сумма в размере -- руб
С выплаченной суммой Егикян был не согласен и для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП ФИО4, где прошел независимую экспертизу.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет -- руб.
Поскольку выплата составила -- руб, следовательно, доплата должна составить -- руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО СК «Цюрих», составляет -- руб
Егикян А.Н. просил взыскать с ответчика СК ООО «Цюрих» сумму ущерба в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере -- руб, -- руб оплату за услуги эксперта; -- руб оплату услуг юриста, -- руб за оформление доверенности, а также неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу включительно.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, после проведения которой Егикян А.Н. уточнил исковые требования, указывая на то, что по результатам экспертизы ущерб с учетом износа составил -- руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -- руб
Егикян А.Н. просил взыскать с ответчика СК ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за *** дней в размере -- руб, -- руб оплату за оценку ущерба, -- руб оплату услуг юриста, -- руб за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Егикян А.Н. Федотова И.В. поддержала уточненные исковые требования истца.
Представитель СК ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал на то, что требования истца не обоснованные, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес> на территории гречнево-хлопяного завода, водитель экскаватора погрузчика ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Егикян А.Н. на праве собственности. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был ФИО3. В результате ДТП, автомобилю Егикян А.Н. были причинены механические повреждения. Егикян А.Н. подал заявление о прямом возмещении убытков в СК ООО «Цюрих», и ему была перечислена сумма в размере -- руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** ущерб с учетом износа составляет -- руб
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа -- руб.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** ущерб с учетом износа составляет -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «Цюрих» перечислило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере -- руб
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет: -- руб
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года *** дней. Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб
Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возраженияответчика о несоразмерности размеранеустойки нарушенному обязательству,положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить в настоящем случае ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб, а также сумму штрафа, которая составит: -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.
Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета в сумме -- руб согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора оценки от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, данная сумма также подлежит возмещению.
ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» было представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере -- руб с ООО СК «Цюрих». Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих».
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Егикяна А.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Егикяна А.Н. страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, расходы по оценке ущерба в сумме -- руб, расходы за оформление доверенности в сумме -- руб, услуги представителя -- руб
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по производству экспертизы в размере -- руб
Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.
Председательствующий : И.И. Сергунина
