Дело № 12-366/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    30 октября 2014 года                          г. Красноярск, ул. Ленина, 158
 

    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
 

    с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малыгиной И.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Агроцентр» Малыгиной И.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 14.02.2014 г. о назначении административного наказания,
 

установил:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а также по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В силу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 151 000 руб.
 

    Оспаривая законность привлечения к ответственности, директор ООО «Агроцентр» Малыгина И.Ю. обратилась в суд и в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основная часть из вмененных нарушений, выразившихся в несоответствии ширины и высоты дверных проемов, оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией, размещением блоков кондиционеров допущено не ООО «Агроцентр», а КГКУ «КрУДор», занимаемым левое крыло первого этажа здания, второй и третий этажи здания, равно как и тамбуры, лестничные клетки и дверные проемы. Нарушения, касающиеся расположения клапана системы дымоудаления и отделения лифтовых шахт от коридора противопожарными перегородками, выявлены в помещениях, принадлежащих ОСАО «Иносстрах» в лице Красноярского филиала. В таком случае полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.6.2 КоАП РФ и освобождения ООО «Агроцентр» от административной ответственности, в соответствии с которым собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. По поводу нарушений, выразившихся в отсутствии автоматической системы пожаротушения отмечает, что установка такой система требует дорогостоящих затрат и находится в стадии проектирования.
 

    В жалобе Малыгина И.Ю. и дополнении к ней приводит и иные доводы об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, кроме того просит рассмотреть возможность уменьшения суммы наложенного штрафа ниже низшего предела, ввиду значительности предстоящего обременения, способной повлечь полное прекращение деятельности общества, а также ее несоответствия характеру выявленного нарушения.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом пояснений заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Агроцентр» по адресу: <адрес>.
 

    По результатам в отношении юридического лица составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых вменялись нарушения следующих требований пожарной безопасности:
 

    - лифтовые шахты в здании не отделены от коридора тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа (лифтовый холл 11-го этажа здания), ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что не противоречит п. 7.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 

    - допускается размещение внешнего блока кондиционера в левой лестничной клетке здания (на площадке 11-го этажа), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - допускается размещение внешнего блока кондиционера в левой лестничной клетке здания (на площадке 3-го этажа), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - допускается размещение внешнего блока кондиционерам левой лестничной клетке здания (на площадке 2-го этажа), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - допускается размещение внешнего блока кондиционера в левой лестничной клетке здания (на промежуточной площадке между 3-им и 4-ым этажами), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - допускается размещение внешнего блока кондиционера в правой лестничной клетке здания (на площадке 2-го этажа), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - помещения 11-ого этажа, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 м (35 метров согласно протоколу измерений от 27.01.2014г) не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;
 

    а также нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:
 

    - ширина дверного проема, ведущего непосредственно наружу из левой лестничной клетки, составляет менее 1,2 м (выход из левой незадымляемой лестничной клетки типа Н1 но факту - 0,86 м) при числе эвакуирующихся более 50 человек, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.13 СП 1.13110.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что не противоречит п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 

    - при эксплуатации эвакуационных выходов допускается остекление перехода воздушной зоны в незадымляемой лестничной клетке (11-ый этаж здания) п. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - высота дверного проема, ведущего в тамбур левой лестничной клетки на уровне первого этажа составляет менее 1,9 м (выход из левой незадымляемой лестничной клетки типа Н1 в тамбур по факту - 1,87 м). ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 53 Федерального
 

    закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что не противоречит п. 6.16 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 

    - в коридоре 11-ого этажа здания произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого уменьшается зона действия клапана системы дымоудаления (клапаны дымоудаления перекрыты подвесным потолком), п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;
 

    - помещение тамбура левой лестничной клетки здания на уровне первого этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели). п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 13.5 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».
 

    Признав юридическое лицо виновным в неисполнении указанных требований, административный орган принял постановление, приведенное во вводной части.
 

    В ходе судебного рассмотрения жалобы не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 

    ООО «Агроцентр», как усматривается из дела, с 2009 года имеет в собственности нежилые помещения, площадью 34,1, 34,4 и 34,7 кв. м., располагающиеся на 11 этаже здания по <адрес> в <адрес>.
 

    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 

    Поскольку собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в силу ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, и приведенного выше положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, собственник отдельного помещения или части помещений в здании обязан принимать меры по надлежащему противопожарному содержанию мест общего пользования.
 

    Исходя из представленного в деле акта проверки и протокола осмотра территории, выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в помещениях, находящихся в собственности ООО «Агроцентр», а также коридорах, лестничных пролетах и иных объектах общего пользования.
 

    С учетом изложенного, подлежат отклонению в полном объеме доводы законного представителя юридического лица о том, что ООО «Агроцентр» не вправе нести административную ответственность выявленные нарушения требований пожарной
 

    безопасности, вытекающие из деятельности иных собственников помещений в здании по <адрес>.
 

    С имеющимися в деле актом проверки и протоколом осмотра территории и помещений директор ООО «Агроцентр» Малыгина И.Ю. была ознакомлена; каких-либо замечаний по поводу объективности представленных в них сведений не последовало. Данных об оспаривании действий административного органа материалы дела не содержат.
 

    При таких обстоятельствах не нахожу оснований подвергать сомнению наличие на момент проведения проверки перечисленных выше нарушений пожарной безопасности, равно как и выводы административного органа о виновности в допущенных нарушениях ООО «Агроцентр».
 

    Доказательств принятия всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, при рассмотрении дела по существу и в ходе настоящего судебного заседания не представлено.
 

    Вопреки изложенным в жалобе доводам, положения ст. 2.6.2 КоАП РФ в настоящем деле не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в результате фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
 

    Не представлено в деле и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера определенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Агроцентр» не имеет в штате других сотрудников, кроме директора, находится на упрощенной системе налогообложения, основная деятельность – сдача в аренду находящегося в собственности недвижимого имущества. Данные о неблагоприятном имущественном и финансовом положении отсутствуют.
 

    Таким образом, оценивая характер административного правонарушения и влияние назначенного административного наказания на дальнейшую деятельность юридического лица, полагаю, что требования справедливости и соразмерности административной ответственности при вынесении постановления в полной мере соблюдены.
 

    Сумма административного штрафа определена в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 14.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» оставить без изменения, а жалобу Малыгиной И.Ю. без удовлетворения.
 

    Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья И.А. Иванов