<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствие со ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15500 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку помещения, в которых выявлены нарушения требований и правил пожарной безопасности, переданы организации в аренду арендодателем ОАО «<данные изъяты>», следовательно, он и должен нести за них ответственность.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, действующий на основании ордера № №, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, добавив, что в настоящее время организацией приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего, правонарушение может быть признано малозначительным, с учетом того, что ущерба кому либо в результате не причинено.
Представитель административного органа ФИО3 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно оспариваемого постановления, ФИО1, как должностное лицо – заместитель главного инженера ОАО «<данные изъяты>» допустил нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых дан в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства их совершения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, где зафиксированы факты нарушений требований пожарной безопасности, которые по существу ФИО1 не оспариваются, его объяснением в ходе административного производства.
Изложенные в жалобе доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 38 ФЗ от 24.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности несет лицо, уполномоченное владеть зданием и помещением.
ОАО «<данные изъяты>» расположен в помещении по адресу: <адрес> и является непосредственным пользователем указанного здания. Согласно приказа по организации № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности по управлению назначен ФИО1. Для выполнения этих требований ФИО1 располагал организационными полномочиями, мог и был обязан контролировать вопросы обеспечения пожарной безопасности объекта.
Поскольку ФИО1 этих своих обязанностей не исполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, установленного санкцией статей.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендодателя, поскольку это противоречит вышеуказанной норме Федерального Закона. Несмотря на то, что Закон предусматривает ответственность и собственника за нарушения правил пожарной безопасности, однако, это обстоятельство не препятствует назначению наказания ФИО1, вина которого в правонарушении установлена совокупностью доказательств. При этом, вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности между арендодателем и арендатором каким либо правовым актом, в том числе договором аренды, не разграничена.
Доводы жалобы о том, что по договору арендодатель должен передать имущество, соответствующее требованиям пожарной безопасности не подтверждены содержанием договора аренды, в котором данное условие отсутствует.
Доводы защитника о малозначительности правонарушения в виду отсутствия вредных последствий, не могут быть приняты во внимание, так как статьей 20.4 КоАП РФ определена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которая не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Принятие мер к устранению нарушений не исключает ответственность, поскольку эти действия совершены за рамками объективной стороны правонарушения.
В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных
