Р Е Ш Е Н И Е
 

    27 октября 2014 г.                                 г.Красноярск
 

    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,    
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 21.08.2014г., вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 

    Требования заявителя мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. правила дорожного движения не нарушал.
 

    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил удовлетворить жалобу, считая постановление ГИБДД незаконным и необоснованным.
 

    Участник ДТП ФИО3 и его защитник ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения.
 

        Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.
 

    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 

    Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
 

    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в указанное в нем время и месте водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, и водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, одновременно осуществляли поворот налево с <адрес> с двух крайних левых рядов движения, выполняя предписание знака 5.15.2 «Направление движения по полосам». При этом, согласно схеме ДТП, записи камеры видеонаблюдения, столкновение произошло в крайнем левом ряду движения, т.е. в ряду движения а/м <данные изъяты>
 

        Административным органом установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.9. ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 

        Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, если траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 

        Однако, административным органом не учтено, что согласно схеме ДТП, записи видеонаблюдения траектории движения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> не пересекаются, каждое транспортное средство движется в своем ряду, а после проезда перекрестка два ряда движения переходят в два ряда движения на проезжей части <адрес>.
 

    Вывод административного органа о том, что у водителя ФИО3 был приоритет в движении, т.к. у ФИО1 имелась помеха справа основан на неверном толковании п. 8.9 ПДД РФ. В данной ситуации не может быть применено правило «помехи справа», т.к. каждый водитель ехал в своей полосе движения, параллельно друг другу, в соседних рядах, осуществляя при этом поворот налево согласно знаку 5.15.2 «Направление движения по полосам».
 

    Административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно, не учел, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения а/м <данные изъяты>, и в момент проезда перекрестка траектории движения транспортных средств ФИО1 и ФИО12 не пресекаются, каждая из автомашин при повороте налево должна двигаться в своем ряду.
 

        При определении места столкновения, суд исходит из замеров, отраженных на схеме ДТП. Так, ширина крайней левой полосы, составляет 4 метра, место столкновения располагается на расстоянии 3,5 м от края дороги, т.е. на полосе движения а/м <данные изъяты>.
 

        Несмотря на то, что в схеме ДТП отражено, что место столкновения, также, как и расположение а/м <данные изъяты>, находится во втором ряду, однако, с учетом произведенных, отраженных выше замеров, это является следствием ошибки пространственного изображения и взаиморасположения объектов (автомобилей и полос движения).
 

        Вместе с тем, правильность произведенных замеров у суда сомнений не вызывает, т.к. с ними согласились участники ДТП и понятые, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.
 

        Кроме того, вывод о месте столкновения подтверждаются записью видеонаблюдения, из которой очевидно усматривается, что а/м <данные изъяты> движется по своей крайней левой полосе движения и на ней же происходит столкновение с а/м <данные изъяты>.
 

    Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не подтверждены доказательствами, вывод о его виновности сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем, принятое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 21.08.2014г., вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ.
 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
 

    Судья Коврижных Л.И.