дело № 12-302/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием лица, подавшего жалобу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
ее защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом котировочной комиссии приняла к рассмотрению котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, подлежала отклонению, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит принятое решение отменить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» на поставку стоматологического расходного материала соответствовали требованиям, установленным извещением о запросе котировок, оснований для ее отклонения не имелось, так как предложенный ООО «<данные изъяты>» стоматологический расходный материал – пульпосептин является эквивалентом запрашиваемого стоматологического расходного материала – пульпомиксин.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснили, что, несмотря на то, что представленный в заявке аналог пульпосептин имеет больший объем 10 г., а не 5 г как указано в заявке для материала пульпомиксина, для заказчика это наиболее выгодно, поскольку при большем объеме препарата, являющегося аналогом запрашиваемого в заявке, аналог ниже по стоимости и имеет больший срок хранения. Кроме того, в постановлении указано, что постановление заместителем прокурора <адрес> составлено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения постановления о назначении административного наказания, что также подтверждает незаконность постановления и влечет его отмену.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Как следует из материалов административного дела ФКУЗ «<данные изъяты>» разместило заказ, путем запроса котировок цен на поставку стоматологических расходных материалов. В извещении о запросе котировок присутствует требование, согласно которому заказчик указывает потребность в стоматологическом расходном материале – пульпомиксин (5гр.), в состав которого входят: ацетат дексаметазона, сульфат фрамицитина, сульфат полимиксина. Объем материала составляет 5 грамм.
В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>», допущенного к участию в запросе котировок, указан стоматологический расходный материал – пульпосептин (10гр.), в состав которого входят: хлорамфеникол, неомицин сульфат, дексаметазон. Объем тюбика составляет 10 грамм, что не соответствует требованиям документации о проведении запроса котировок.
Несмотря на это, единая комиссия, членом которой являлась ФИО1, указанную заявку не отклонила, а приняла к рассмотрению.
В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ "О размещении заказов", запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов".
Суд, приходит к выводу, что разница объема (размера) указанного в заявке стоматологического расходного материала, является существенной. Данное обстоятельство подтверждает, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», содержащая в перечне предлагаемых для поставки стоматологических расходных материалов, расходный материал – аналог, запрашиваемого в заявке материала, иного, нежели в заявке объема, является нарушением требований, предъявляемых к функциональным характеристикам предложенного товара и подтверждает несоответствие предложенной котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» требованиям, указанным в запросе.
Доводы ФИО1 о том, что предложенный в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» стоматологический расходный материал – пульпосептин (10гр.), меньшей стоимостью и большим сроком хранении, более выгоден для заказчика, в связи с чем, соответствовал котировочной заявке, суд находит не обоснованными, поскольку отклонение котировочных заявок, по каким - либо параметрам, в том числе по объемам запрашиваемого товара, не допускается.
Таким образом, ФИО1, являясь членом единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена. Котировочная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, обнаружив несоответствие котировочной заявки представленной ООО «<данные изъяты>», обязана была принять решение о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в данном случае, по объему стоматологического расходного материала – пульпосептина.
Указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Имеющие для дела обстоятельства, установлены верно, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами.
Также, суд не может принять во внимание, доводы ФИО1 что основанием к отмене вынесенного в отношении нее решения, может являться ссылка в данном постановлении на неверную дату составления заместителем прокурора <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, указание неверной даты вынесения постановления является технической опиской, возможность исправления которой предусмотрена КоАП РФ.
В целом, в процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов вынесенного административным органом постановления, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Л.В. Веревкина
