Дело № 12-95/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 октября 2014 год г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием защитника Власова А.В. - Власовой А.В., рассмотрев жалобу Власова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Власова А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Власовым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, так как своей вины в совершении правонарушения не признает. Фабула обвинения полностью не состоятельна, предложения со стороны инспектора о том, что бы ехать в медицинское учреждение либо «продуть» в алкотестор на месте озвучено не было. Составление административного материала стало результатом конфликта, произошедшего между ним и инспектором ДПС, оформлявшим документы по ДТП с участием его автомобиля. При его разговоре с инспектором понятых не присутствовало, подписи от имени понятых поставлены формально, процессуальных действий они не наблюдали, поскольку процессуальные действия инспектором не проводились – пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, права не разъяснялись, документы составлялись в его отсутствие, их копии не выдавались. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе лиц, которые указаны в процессуальных документах в качестве понятых, однако, мировой судья отказала в данном ходатайстве безосновательно. Отсутствие в материалах дела показаний данных лиц, делает невозможным разрешить имеющиеся в материалах дела противоречия и объективно решить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. Единственным допрошенным в рамках судебного разбирательства свидетелем стал прямо заинтересованный в исходе процесса инспектор ФИО3 К тому же, в основу постановления были положены письменные показания ФИО4 и ФИО5 Однако, данные письменные показания обладают явными признаками недопустимости, поскольку в данном материале нет сведений о наличии специальных медицинских познаний у лиц, их исполнявших, и делающих выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Допросить по существу дела ФИО4 и ФИО5 также не представилось возможным ввиду отказа мирового судьи в таком ходатайстве. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, судья открыто продемонстрировала желание формально отписаться, и не намеревалась объективно и всесторонне рассматривать данный административный материал. Таким образом, Власов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
При рассмотрении данной жалобы представитель Власова А.В. – Власова А.В. поддержала её доводы в полном объёме, дополнительно пояснила, что со слов Власова А.В. ей известно, что ни один из протоколов он не подписывал, и ничего в них не писал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, и он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО6 Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что проезжал мимо ДТП, был остановлен сотрудником ОГИДД, который проверил у него документы и попросил пройти в пикет. Там он видел мужчину, которому в его присутствии сотрудниками ОГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование. Как он (свидетель) понял, его пригласили для того, чтобы своей подписью он подтвердил ДТП и что водитель – виновник ДТП, находился в состоянии опьянения. Более того, кто этот водитель он не знает. Он полностью положился на слова сотрудника ГИБДД о том, что водитель был пьян. Кроме двух сотрудников ОГИБДД того мужчины и его на пикете никого не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений защитника Власова А.В., показания свидетеля ФИО6 полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, водитель Власов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), так как не счел нужным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Железнодорожный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Во время беседы с Власовым А.В. от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался.
Указанные обстоятельства ФИО3 изложены в судебном заседании у мирового судьи и отражены в протоколе допроса судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Дополнительно ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все документы оформлялись на стационарном посту, так как ДТП произошло напротив поста. Лицами, указанными в протоколе в качестве понятых являются водители транспортных средств, которые проезжали мимо поста ДПС, которые были остановлены, и им было предложено принять участие в качестве понятых, им были разъяснены их права. Копии протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование были получены лично Власовым А.В., о чем он расписался в указанных документах.
Из административный материала № и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№) следует, что Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Давая объяснения мировому судье (л.д. №) представитель Власова А.В. показала, что вину в совершении правонарушения её доверитель не признает. Составление административного материала в отношении Власова А.В. явилось результатом конфликта, возникшего между Власовым А.В. и инспектором ФИО3 Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагалось, лица указанные в протоколе в качестве понятых там не присутствовали, никакие процессуальные документы ему не выдавались. Когда были проставлены подписи лиц, указанных в качестве понятых установить не предоставляется возможным. Письменные объяснения от лиц указанных в качестве понятых отобраны не были. Власов А.В. ни в каких, процессуальных документах не расписывался, полагает, что у сотрудников ДПС имелся образец его подписи их представленных им документов, а именно паспорта и водительского удостоверения.
Мировой судья обоснованно не согласилась с мнением представителя Власова А.В. о том, что составление административного материала в отношении Власова А.В. явилось результатом конфликта, возникшего между Власовым А.В. и инспектором ФИО3 Также мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Власова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ последнего от его прохождения собственноручно и мотивированно изложен самим Власовым А.В. в протоколе.
Таким образом, довод защитника Власова А.В. о том, что Власову А.В. не предлагалось пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения противоречит письменным объяснениям самого Власова А.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе Власов А.В. собственноручно выразил желание о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он был приглашен сотрудниками ОГИБДД для фиксации ДТП и нахождения водителя в состоянии опьянения, суд относится критически полагая, что по прошествии длительного времени, ФИО6 не помнит об обстоятельствах в которых он участвовал в качестве понятого. При этом суд учитывает показания инспектора ДПС ФИО9, данные мировому судье и письменный отказ Власова А.В. от освидетельствования, отраженный в протоколе об админитсративном правонарушении.
Оснований для оговора Власова А.В. со стороны сотрудника ДПС ФИО3 не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, кроме того ФИО3 действовал на основании и во исполнение закона.
Их исследованных материалов следует, что дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. К РФ об АП с учетом положения ч. 5 ст. 4.5. К РФ об АП, наказание Власову А.В. мировым судьей назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением.
Довод жалобы о том, что Власову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается его же подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором он указывает, что от медицинского освидетельствования отказывается, поскольку не считает нужным.
Довод жалобы о том, что Власову А.В. не разъяснялись права, документы составлялись в его отсутствие, их копии ему не выдавались, опровергаются данными в судебном заедании у мирового судьи показаниями инспектора ФИО3, в которых оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, следует придти к выводу, что доводы защиты являются тактикой при помощи, которой Власов А.В. желает уклониться от административной ответственности, наступающей при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власова А. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
