Мат. 13-29/2014
 

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    п. Жарковский 02 октября 2014 года
 

    Жарковский районный суд Тверской области
 

    в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
 

    при секретаре Ладыка В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кириченко А.В. о рассрочке исполнения решения Жарковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Кириченко А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке на срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, Кириченко А.В., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было принято решение по иску представителя Аботиной Е.В., обратившейся от имени и в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> № ОАО «Сбербанк России», к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
 

    В связи с трудным материальным положением, а именно с выплатами кредитов по другим пяти договорам (копии договоров прилагает), просил суд предоставить ему рассрочку на максимально возможный срок (до двух лет) исполнения решения. Хочет добавить, что он сам заинтересован как можно быстрее погасить этот долг, и при возможности будет отправлять дополнительные суммы в СБ, если у него такие возможности появятся.
 

    Представитель ответчика Кириченко А.В. - Кириченко А.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования подтвердила и просила суд рассрочить исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, так как она с мужем производит платежи еще по <данные изъяты> кредитным договорам. Кириченко А.В. является индивидуальным предпринимателем в сфере <данные изъяты>. Доходы от данной деятельности незначительны по разным объективным причинам, денежных средств не хватает для погашения кредитов банков.
 

    Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления Кириченко А.В.
 

    Заслушав объяснение представителя ответчика Кириченко А.В. – Кириченко А.Д., а также, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного решения по следующим основаниям.
 

    Решением <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Кириченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 

    Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
 

    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 

    В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 

    Из письма отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе на исполнении исполнительных производств в отношении Кириченко А.В. не имеется.
 

    Согласно представленным Кириченко А.В. материалам им заключены кредитные договоры с банками <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>
 

    В судебном заседании представитель ответчика не представила суду сведений об имущественном положении ответчика (должника), а также иных доказательств, носящих исключительный характер и дающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
 

    Таким образом, просьба заявителя необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 224, 225 и 434 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Заявление Кириченко А.В. о рассрочке исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 

    Председательствующий: А.П. Коршаков