Р Е Ш Е Н И Е
 

Ст. Кагальницкая 10 октября 2014 г.
 

    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием защитника Вартаняна В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев..
 

    Не согласившись с данным постановлением, Попов А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он по просьбе сотрудника ДПС ФИО4, который пообещал ему, что его автомашину не будут направлять на штрафплощадку, подписал и под его диктовку вносил собственноручно записи в чистые бланки протоколов и иные документы, понятые при этом не присутствовали, мед. освидетельствование, проведенное на месте, 3 раза показывало разные результаты. Просил прекратить производство по делу.
 

    В судебном заседании Попов А.В. поддержал жалобу в полном обьеме, просил ее удовлетворить, полностью подтвердив доводы изложенные в жалобе.
 

    Выслушав Попова А.В. и его защитника, поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему :
 

    Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Попов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ –как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 

    Виновность Попова А.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по Ростовской области ФИО4. У суда не имеется оснований призвать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, которые составлены уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, подписаны Поповым А.В., который соглашался с содержанием вышеназванных доказательств. Также вина Попова подтверждается обьяснениями лиц, участвующих при составлении вышеназванных протоколов. Суд не может согласиться с доводами Попова о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал чистые бланки протоколов и понятые при составлении протоколов не присутствовали, т.к. эти его утверждения опровергаются как ранее приведенными доказательствами, так и показаниями ФИО4, который в ходе рассмотрения жалобы подтвердил сведения содержащиеся в вышеназванных протоколах и акте, указав, что Попов подписывал их в присутствии понятых и свидетелей добровольно, с содержанием был согласен. При этом суд учитывает, что Попов ранее с Харченко знаком не был. Сторона защиты не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеназванного сотрудника полиции имеются основания для оговора Попова. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом полагаю, что представленный путевой лист с места работы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Попов прошел предрейсовый мед. осмотр, но в тот день движение на автомобиле не совершал, не опровергает вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО5 о том, что Попов утром был трезв суд оценивает критически, учитывая, что она является супругой Попова А.В.. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав Попова А.В.. Не признание Поповым А.В. своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и обьясняет это его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Назначенное наказание Попову А.В. соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующих его личность, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Следовательно, жалоба Попова А.В. подлежит отклонению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Попова Алексея Владимировича отклонить.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Алексея Владимировича оставить без изменения.
 

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик