08 октября 2014 года гор.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Огнева И.Л., защитника - адвоката Мельникова Ю.А., действующего на основании ордера №114 от 02.09.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огнева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 августа 2014 года Огнев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Огнев И.Л. управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № и в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Огневу И.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Огнев И.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, и от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Автомобиль стоял на обочине дороги и не двигался, от управления транспортным средством он не отстранялся, в <адрес> протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся и не может быть использован в качестве доказательства по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Огнев И.Л. и его защитник - адвокат Мельников Ю.А. поддержали изложенные в ней доводы.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Огнева И.Л. и его защитника, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Огнева И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Огнева И.Л. о его невиновности, указанные в жалобе, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы подтверждено наличие у сотрудников полиции законных требований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, и отказ Огнева И.Л. в нарушение требований п.2.3.2. ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Огнев И.Л. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также исследованными мировым судьей письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2014 г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2014 г. (л.д.8), в которых указано о наличии у Огнева И.Л. признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные документы Огнев И.Л. отказался подписать, о чем имеется соответствующая запись, засвидетельствованная подписями понятых ФИО8 и ФИО9
Оценив объяснения Огнева И.Л., расцениваю их как способ защиты, а к показаниям опрошенного в суде свидетеля ФИО5, поддерживающего с Огневым И.Л. дружеские отношения и являющегося заинтересованным лицом, отношусь критически и признаю их несостоятельными.
Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Огневу И.Л. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не усматриваю.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, считаю необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления при перечислении доказательств виновности Огнева И.Л. в совершенном правонарушении ссылку мирового судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2014 года (л.д.6), так как данный протокол в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 следует, что в <адрес> данный протокол не составлялся, и понятых там не было. В данной части доводы жалобы Огнева И.Л. считаю обоснованными.
Исключение указного протокола из числа доказательств не влияет на доказанность вины Огнева И.Л. в совершенном правонарушении, поскольку его вина подтверждена совокупностью остальных доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.08.2014 года подлежит изменению только в части исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2014 года, в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Огнева И.Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Огнева ФИО12 изменить, исключить из мотивировочной части ссылку в качестве доказательства на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2014 года (л.д.6), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Огнева ФИО13 без удовлетворения.
Судья М.В.Челомбитко
