Дело №2-1148/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием представителя истца – адвоката Вартаняна В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчицы Савченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой ФИО7 к Савченко ФИО8 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сухачева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: <адрес> где в качестве <данные изъяты> на протяжении более 8 лет работала ответчица Савченко И.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истцу о своем желании уволиться по собственному желанию. При увольнении ответчица призналась истице, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другим <данные изъяты> – ФИО5 самовольно брали на свои личные нужды продукты питания на общую сумму <данные изъяты>, на <данные изъяты> каждая, и из кассы – денежные средства: Савченко И.А. – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердила и ФИО5
После проведенной инвентаризации с участием Савченко И.А. и ФИО5 была выявлена общая недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Фактически имело место хищение денежных средств и продуктов питания. Истица потребовала от <данные изъяты> возврата суммы долга. По просьбе <данные изъяты> истица не сообщала в правоохранительные органы об обнаруженных фактах хищения, так как <данные изъяты> пообещали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
ФИО5 частично возместила свою задолженность и намерена в дальнейшем полностью исполнять свои обязанности. По этой причине иск к ней не предъявлялся. Ответчица Савченко И.А. до настоящего времени не возместила задолженность ни в какой ее части. В подтверждение своего долга ответчица выдала истице две долговые расписки. Претензия, направленная в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения взятых на себя обязательств оставлена без ответа и внимания.
Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Вартанян В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица Савченко И.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.
В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухачевой ФИО9, удовлетворить.
Взыскать с Савченко ФИО10 в пользу Сухачевой ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
