Дело № 2-1149/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием: истца Митрофановой Е.М.,
законного представителя истца- Митрофанова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО5 в лице законного представителя Митрофанова ФИО6 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на здание магазина,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Е.М. в лице законного представителя обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание магазина, указав в обоснование следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ из своего собственного земельного участка земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истица с согласия своего законного представителя выделила земельный участок площадью <данные изъяты> для размещения магазина. Выделенному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения на выделенном участке истица возвела магазин. Отсутствие указанного разрешения препятствует истице в оформлении правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости.
Истица просила признать за ней право собственности на магазин Лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Митрофанова Е.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина она обращалась в Администрацию Зерноградского района, где ей рекомендовали обратиться в суд, поскольку возведенное здание магазина обладает признаками самовольно возведенного строения.
Представитель ответчика- Администрации Мечетинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).
Представитель ответчика- Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Главой представлен отзыв, в котором ответчик решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда и указал, что гражданин, действуя с достаточной степенью разумности и осторожности мог обратиться за соответствующим разрешением как в специализированную организацию, так и в орган, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство. Действуя с разумной степенью осмотрительности, гражданин, приняв решение о строительстве, мог ознакомиться с правовыми документами, регламентирующими строительство.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, земельные участки для размещения объектов розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).
В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке без соответствующего разрешения истица возвела магазин и обратилась в Администрацию Зерноградского района за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, поскольку возведенный магазин обладает признаками самовольно возведенного объекта недвижимого имущества (л.д.27).
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение истицей получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно- технических норм и правил (л.д.7- 10).
Земельный участок, на котором возведено здание магазина, по одной меже граничит с принадлежащим истице земельным участком, с которым ранее представлял единый участок. С другой стороны находится земельный участок, собственник которого не известен. Споров относительно границ земельных участков, нет.
За строительство магазина без соответствующего разрешения, истица была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Отсутствие разрешения на строительство магазина само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Митрофановой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой ФИО7, удовлетворить.
Признать за Митрофановой ФИО8 право собственности на здание магазина, Литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
