А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.
осужденного Худейберди А.В.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер № №
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
29 октября 2014 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Худейберди А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Худейберди А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч. Худейберди А.В., будучи в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ПОТЕРПЕВШИЙ устроил ссору. В ходе ссоры Худейберди А.В. взял в руки <данные изъяты>, высказал словесно в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, угрозу убить, и с целью заставить последнюю серьезно опасаться исполнения его высказываний, направленных на осуществление угрозы убийством, находясь на расстоянии, возможном для нанесения удара, <данные изъяты>, применяя тем самым к ПОТЕРПЕВШИЙ психическое насилие. Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях Худейберди А.В., которые заставили ПОТЕРПЕВШИЙ серьезно опасаться его исполнения. ПОТЕРПЕВШИЙ, видя агрессивные действия Худейберди А.В., направленные на осуществление угрозы убийством, не имея возможности убежать и, слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу для своей жизни восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться её осуществления. О реальности угрозы свидетельствовала демонстрация орудия - металлической кочерги перед ПОТЕРПЕВШИЙ
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Худейберди А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Государственным обвинителем Дворниковой Е.С. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором она считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушении требований уголовно-процессуального закона: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., снизить назначенное Худейберди А.В. наказание до 180 часов обязательных работ. При вынесении приговора суд нарушил положения ст. 86 УК РФ, поскольку незаконно указал в вводной части приговора фактически погашенную судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено судом, Худейберди А.В. был судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На основании ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам. Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Поскольку судом при назначении наказания данная судимость была учтена в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, в качестве данных о личности подсудимого, а так же, судом установлено, что в действиях Худейберди А.В. отсутствует рецидив преступлений в связи с тем, что преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что вышеуказанные данные о наличии судимости и об отсутствии рецидива подлежат исключению из приговора. Кроме того, уголовное дело в отношении Худейберди А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, а именно ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, повлекли назначение Худейберди А.В. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, при вынесении приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 307-309, 316 УПК РФ. Ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ предусматривают содержание описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а так же разрешение иных вопросов, что не должно содержаться в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., а также на применение ст.ст. 307-309 УПК РФ, снизить назначенное Худейберди А.В. наказание до 180 часов обязательных работ.
Осужденный Худейберди А.В., защитник Моргуненко В.В. просили апелляционное представление удовлетворить.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, находит доводы апелляционного представления обоснованными.
В судебном заседании осужденный, защитник, государственный обвинитель не оспаривали установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела.
Согласно ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска при вынесении приговора незаконно указан во вводной и описательно-мотивировочной частях приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по данному приговору погашена. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело в отношении Худейберди А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При вынесении приговора мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указаны ст.ст. 307-309 УПК РФ, которые не должны содержаться в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей)
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., а также на применение ст.ст. 307-309 УПК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что Худейберди А.В. юридически не судим, снизить Худейберди А.В. наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худейберди А. В. изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылку на применение ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Снизить Худейберди А. В. срок наказания до 180 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худейберди А. В. в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья:
